Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда штрафа № 2-2889/2017 ~ М-2167/2017

Дело № 2-2889/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременюка А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еременюк А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что между Еременюком А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО №*** от 08.10.2015 года, в соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Geely Emgrand», VIN *** по рискам «хищение, ущерб», период действия страхового полиса с 08.10.2015г. по 07.10.2016г., страховая сумма-<***>. В период действия договора страхования-26.04.2016г. произошел страховой случай-пожар, после которого автомобиль восстановлению не подлежит. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило искусственно инициированное горение (поджог), о чем указано в постановлении о передаче сообщения о преступлении от 07.07.2016г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе от 28.07.2016г. истцу был выдан отказ в выплате с требованием предоставления постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предоставлено страховщику вместе с заявлением 09.08.2016г., однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Быстробанк» (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Григорьева О.А., действующая по доверенности от 18.08.2015г., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором франшизы до <***>, также просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков расходы по проведению экспертизы в размере <***> (л.д.162-163), остальные требования оставлены без изменения. В связи с произведенной ответчиком на счет истца страховой выплаты 19.05.2017г. в размере <***>, представитель истца уточнила исковые требования в указанной части, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков расходы по проведению экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

В судебное заседание истец Еременюк А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Григорьева О.А., действующая по доверенности, полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнила, что пакет документов в полном объеме был представлен ответчику 09.08.2016г., однако только после обращения истца в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения, что не может являться основанием для освобождения его от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, понесенных истцом, при обращении в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС»- Телегин А.И., действующий по доверенности от 02.08.2016г., исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перед истцом, изначально заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца 27.04.2016г., 09.08.2016г. истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, и только 17.04.2017г. истец представил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела, 15.05.2017г. ответчику переданы годные остатки, в связи с чем, ответчик признал случай страховым и 19.05.2017г. произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <***>. Оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Быстробанк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу Еременюку А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства <***> (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Еременюком А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО серия *** №*** от 08.10.2015 года, в соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Geely Emgrand», VIN *** по рискам «хищение, ущерб», период действия страхового полиса с 08.10.2015г. по 07.10.2016г., страховая сумма-<***>, страховая премия-<***>. Выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и ущерб является ПАО «Быстробанк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь. Франшиза в части страхования ТС и дополнительного оборудования-<***> (л.д.26).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования-26.04.2016г. произошел страховой случай-пожар, после которого автомобиль восстановлению не подлежит. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило искусственно инициированное горение (поджог), о чем указано в постановлении о передаче сообщения о преступлении от 07.07.2016г.

27.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе от 28.07.2016г. истцу был выдан отказ в выплате с требованием предоставления постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предоставлено страховщику вместе с заявлением 09.08.2016г.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2014г. №94-ОД (А)/введены в действие с 02.06.2014г., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.3.1). К страховым рискам в силу п.3.2.1.2 относится пожар (в том числе, который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации. В срок не позднее 10 дней (исключая праздничные и выходные дни), с момента, когда стало известно о наступлении события, предоставить страховщику письменное заявление с подробным изложением обстоятельств происшествия (п.9.6.2). При повреждении (уничтожении) застрахованного транспортного средства в результате пожара- страхователь обязан представить справку из государственной противопожарной службы с подробным указанием обстоятельств происшедшего, причины пожара, виновных лиц; акт о пожаре, постановление о возбуждении уголовного дела (или его надлежащим образом заверенную копию) об отказе в возбуждении уголовного дела (в случае отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении должны быть указаны статьи УК РФ и УПК РФ, на основании которых в возбуждении уголовного дела было отказано), иные документы, указывающие на непосредственную причину произошедшего пожара и на лиц, виновных в возникновении пожара (п.9.6.3.4). Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение в случае гибели ТС в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

27.04.2016г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которое от 28.07.2016г. страховщиком выдан отказ в выплате с требованием в силу п.9.4.2 Правил страхования предоставить постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.44-45).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016г. было предоставлено в ЗАО «МАКС»- 09.08.2016г., этой же датой истец написал в адрес страховщика заявление о месте нахождения годных остатков автомобиля (л.д.46).

В установленный срок (30 рабочих дней) страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное постановление впоследствии было отменено и только 17.04.2017г. истец представил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела, суд отклоняет, поскольку они не согласуются с условиями Правил страхования, полагает, что обязанность истца по предоставлению полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, была исполнена истцом именно 09.08.2016г., а не 17.04.2017г.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении или таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом обстоятельств, установленных по делу, страховое возмещение подлежащее выплате истцу составляет <***> (<***>/страховая сумма-<***>/франшиза).

После подачи искового заявления в суд, в процессе рассмотрения настоящего дела, 15.05.2017г. ответчиком оформлен акт приема-передачи транспортного средства, 19.05.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №<***>.

Поскольку отказ от иска в указанной части истцом не заявлялся, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Расходы, понесенные истцом по оплате пожарно-технической экспертизы, предметом которой являлось исследование причин и условий возникновения пожара (л.д.67-100) в размере <***>, подтверждены документально (л.д.63-66), относятся в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам, понесенным истцом, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который существенно нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку объективных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в суд не представлено, при этом суд учитывает существенный период просрочки, допущенный ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, который был вынужден для защиты своих прав обратиться в суд.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.03.2017г., расписками в получении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Еременюка А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Еременюка А.В. в счет убытков расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 283150 рублей 00 копеек, всего взыскать 326 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева