Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2- 6013/2013 ~ М-5922/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/2016 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Долюка Р.Г. к ООО «Росгосстрах», Костикову А.О. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Долюка Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Костикову А.О. о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> го.рег.знак №, которым управлял Костиков А.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его владелец понес убытки. Вступившим в законную силу приговором суда виновным в ДТП признан Костиков А.О., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО №№, а так же по договору ДАГО на <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО <данные изъяты>, по договору ДАГО <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплат, истец по факту повреждения автомобиля обратился в ООО «Бюро Оценки» для осмотра и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчетам об оценке ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля.

В связи с этим истец просит, с учетом уточненных требований (л.д. 58-62), взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов по оплате отчетов об оценке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате госпошлины, с ответчика Костикова А.О. просит взыскать <данные изъяты> в качестве убытков сверх лимита страховой выплаты, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Костиков А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о судебном заседании, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> го.рег.знак №, которым управлял Костиков А.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его владелец понес убытки.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Брянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-81), которым Костиков А.О. признан виновным в указанном ДТП, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина Костикова А.О. в ДТП, и следовательно, в причинении механических повреждений автомобилю истца судом установлена.

Риск наступления гражданской ответственности Костикова А.О. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО №ВВВ №, а так же по договору ДСАГО на <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО <данные изъяты>, по договору ДСАГО <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплат, истец по факту повреждения автомобиля обратился в ООО «Бюро Оценки» для осмотра и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчетам об оценке ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять названным отчетам, поскольку заключения оценщика по своему содержанию соответствуют требованиям законодательства, содержат сведения о стандартах оценки и приложением калькуляции стоимости ремонта, фотоматериалов и документов, подтверждающих квалификацию оценщика. Указанные в заключениях повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД. Наименования работ и заменяемых деталей в отчетах соответствует обстоятельствам причиненного автомобилю ущерба.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственно владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, Федеральному закону "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 23.07.2016, Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что согласно представленным в распоряжение суда отчетам об оценке восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд соглашается с мнением истца и полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить второй стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что вина Костикова А.О. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, судом установлен, а его гражданская ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" исполнило перед истцом свои обязательства, а по договору ДСАГО исполнило свои обязательства частично на сумму <данные изъяты>, то с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек – <данные изъяты>), с Костикова А.О. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля БМВ) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)- <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика)- <данные изъяты> (лимит ответственности по ДСАГО).

Требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг по оценке ООО «Бюро Оценки» в сумме <данные изъяты> не подлежат, поскольку ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО несет ответственность перед третьими лицами за Костикова А.О. лишь на <данные изъяты>, взыскание сумм, превышающих указанный лимит в счет возмещения имущественного ущерба, законом не предусмотрен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании. Вместе с тем, требуемую истцом сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда суд находит завышенной.

В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2016 г., суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа составит (<данные изъяты>+<данные изъяты>) /2 = <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца и <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с ответчика Костикова А.О. <данные изъяты>.

Исковые требования к Костикову А.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приведено суду доказательств причинения действиями Костикова А.О. физических или нравственных страданий, а также нарушения действиями Костикова А.О. личных неимущественные прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долюка Р.Г. к ООО «Росгосстрах», Костикову А.О. о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долюка Р.Г. страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костикова А.О. в пользу Долюка Р.Г. страховое возмещение <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ