Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков № 2-4979/2017 ~ М-4638/2017

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование исковых требований указала, что 19.09.2016 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», под управлением Шарипбекова А.Ш., «Дэу Нексия», принадлежащего на праве собственности Максимовой И.В., под управлением Самарина И.В., «Шевроле Круз», под управлением Пошехонова К.С. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Шарипбекова А.Ш., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия», принадлежащему Максимовой И.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Дэу Нексия», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 05.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. 24.10.2017 между Максимовой И.В. и Коровиной Т.С. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», с учетом износа, составила 125 508 руб. 40 коп. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного Коровина Т.С. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 137 808 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., услуг почтовой связи 300 руб., государственной пошлины 3951 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Петров А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что повреждённый автомобиль был представлен страховщику для осмотра 21.09.2016.

Представитель ответчика Яворских Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью и пояснила, что повреждённый автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности определить размер ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта-техника считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг, средним ценам, сложившимся на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Шарипбеков А.Ш., Пошехонов К.С., Самарин И.В., Максимова И.В., АО ГСК «Югория», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Максимовой И.В. (л.д. 12), поэтому она имела право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 в 12:55 в г. Екатеринбурге на 3 км автодороги ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Тогаеву Т.М., под управлением Шарипбекова А.Ш., «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Самарина И.В., «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пошехонова К.С. (л.д. 10).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шарипбекова А.Ш., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», в результате чего последний столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак С 779 АМ 96.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак С 779 АМ 96, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником АО «Технэкспро» Г., акте осмотра транспортного средства от 24.10.2016, составленном экспертом-техником В. (<***>.), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 05.10.2016 Максимова И.В. представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 9, 35-36). 21.09.2016 эксперт-техник АО «Технэкспро» Г. произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составил соответствующий акт. В связи с этим суд критически относится к доводам представителя ответчика о непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра.

24 октября 2016 года между Максимовой И.В. (цедентом) и Коровиной Т.С. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Максимова И.В. уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Максимовой И.В. и Коровиной Т.С. является действительным.

Поскольку Максимова И.В. имела право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу (автомобилю), и это право уступлено истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Коровиной Т.С. страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было получено от Коровиной Т.С. уведомление о смене кредитора с приложением копии его паспорта и договора цессии, а также претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №***, выполненному <***> (л.д. 32, 34, 37).

Cогласно экспертному заключению №ЭТ-07031/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», с учётом износа, составляет 125 508 руб. 40 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник В. в заключении №***. Эксперт-техник В. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности В. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения определяется судом на основании заключения №***, выполненного <***> и составляет 125 508 руб. 40 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования Коровиной Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 125 508 руб. 40 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Коровиной Т.С. в сумме 12 000 руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 33). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт *** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 2760 руб.; выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта – 710 руб.; запись фотографий на носитель заказчика – 600 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику, мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем,истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу п. 1 ст. 3, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере,так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коровиной Т.С. в общей сумме 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коровиной Т.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 62754 руб. 20 коп. (125 508 руб. 40 коп. / 100 % x 50%).

Учитывая длительное неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Коровиной Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, заключённым с ООО «Агентство правовой поддержки «Партнер», и квитанцией от ***.

Поскольку Коровина Т.С. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 300 руб. (направление страховщику заявления, претензии), материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 810 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коровиной Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коровиной Т.С. страховое возмещение в сумме 125 508 рублей 40 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей, услуг представителя 7000 рублей, услуг почтовой связи 300 рублей, государственной пошлины 3810 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 62754 рубля 20 копеек, всего 204372 рубля 77 копеек.

Отказать Коровиной Т.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.