Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-3468/2017

Дело № 2-3468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Н. к САО Э о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и САО Э был заключен договор имущественного страхования [Номер] принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер]. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения, составила 1 400 000 рублей. Страхование производилось по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая премия была им оплачена в полном объеме. В период с 17 часов 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 14 часов 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ], в период действия страхового полиса, неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство, припаркованное у [Адрес]. Рассмотрение заявления приостановлено в связи с необходимостью получения постановления о возбуждении уголовного дела с отражением факта хищения документов на автомобиль, а также о признании его потерпевшим по уголовному делу. Поскольку страховой случай произошел в удаленном от места проживания страхователя регионе, он не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы самостоятельно. В телефонном разговоре ему пояснили, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения транспортного средства, а не документов, то отразить в постановлении факт хищения регистрационных документов невозможно. До настоящего времени страховая выплата не произведена, на претензию ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 000 рублей.

Истец Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Пеккер М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в период рассмотрения дела страховая компания осуществила выплату в размере 1 382 120 рублей, тогда как страховая сумма 1 400 000 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель САО Э в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условия которого застрахованным является автомобиль «[ МАРКА]» идентификационный номер [Номер] по рискам «Хищение (Угон) + Ущерб» на страховую сумму 1 400 000 рублей. Срок действия страхового полиса с 16 часов 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 24 часа 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме. Согласно копии ПТС [Номер], истец является собственником данного транспортного средства, однако поскольку автомобиль был приобретен в кредит, выгодоприобретателем по договору является ПАО Р (ОАО АКБ «Р»). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копией ПТС [ ... ] страховым полисом № [Номер] [ ... ]

В период действия договора страхования, а именно с 17 часов 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 14 часов 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ], в неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство, припаркованное у [Адрес] [ ... ]

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на который ему было предложено на основании п. 12.1 Правил страхования передать страховщику оригиналы регистрационных документов на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), все ключи от ТС, брелок от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на ТС, за исключением случае, когда они: приобщены к материалам уголовного дела – с документальным подтверждением факта приобщения; похищены непосредственно перед моментом хищения (угона) ТС – с обязательным отражением этого события в постановлении о возбуждении уголовного дела; передать оригинал либо надлежащим образом заверенную копию постановления компетентного органа о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС, копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного ТС, о признании собственника ТС потерпевшим, о приостановлении производства по уголовному делу или копию обвинительного заключения [ ... ]

В письменной претензии, направленной в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] и полученной [ДД.ММ.ГГГГ], истец указал, что страховой случай произошел в удаленном от места проживания страхователя регионе, он не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы самостоятельно. В телефонном разговоре ему пояснили, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения транспортного средства, а не документов, то отразить в постановлении факт хищения регистрационных документов невозможно. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей [ ... ]

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] перечислил на счет выгодоприобретателя ПАО Р страховое возмещение в размере 1 382 120 рублей [ ... ]

Вместе с тем, на основании п. 12.4 Правил страхования, по риску «Хищение (Угон)» или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование» страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен был произвести выплату в размере страховой суммы по договору, т.е. 1 400 000 рублей. В этой связи, взысканию с САО Э в пользу Алексеева А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 880 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в сумме 1 382 120 рублей в период рассмотрения настоящего спора [ ... ] со стороны ответчика имеет место длительный срок неисполнения обязательств по договору страхования, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 700 500 рублей (1 400 000 рублей + 1 000 (моральный вред)) : 2.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей [ ... ] на уплату государственной пошлины – 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем истца работы в связи с данным поручением, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Поскольку доказательств несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в материалы гражданского дела не представлено, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 015,2 рублей (715,2 рублей, исходя из требования имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алексеева А.Н. к САО Э о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО Э в пользу Алексеева А.Н. страховое возмещение – 17 880 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 700 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей.

В остальной части иска Алексеева А.Н. – отказать.

Взыскать с САО Э государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 015,2 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская