Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-4076/2011 ~ М-3154/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Гайтукиеве Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/11 по иску Белякова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения за причиненные автомобилю механические повреждения мотивируя тем, что отказ ответчика от производства выплаты не основан на законе.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АМТС HondaCR-V, №, гос. номер №, 2008 г.в., согласно Свидетельству о регистрации №. принадлежит на праве собственности Белякову И.В.

Согласно страховому полису № Ml2-002763 от 02.09.2009 г. вышеуказанный автомобиль застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по страховой программе Автокаско, включающей возмещение ущерба имуществу по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Период действия Договора страхования с 03.09.2009 г. по 02.09.2016 г. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия выплачена истцом единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за Автокаско + <данные изъяты> рублей за ГО до <данные изъяты> рублей), что подтверждается Квитанцией № 072341 от 02.09.2009 года.

12.05.2010 года, в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, неустановленное лицо пыталось неправомерно завладеть без цели хищения автомашиной HondaCR-V гос. номер №, однако свой преступный умысел довести до конца не смогло. ОД ОВД по <адрес> 17.05.2010 года было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, приостановленное 16.06.2010 г.

В результате указанного события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. По данному факту незамедлительно было сообщено в адрес ответчика (Заявление №.0 от 14.05.2010 г.), который рассмотрев обстоятельства данного происшествия 24.08.2010 года письмом за исх № отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения по данному факту вынесен ЗАСО «ЭРГО Русь» безосновательно и с нарушением Правил страхования, т.к. Ответчик не имеет никаких законных оснований ссылаться на п. 10.2.10. 10.3 Правил страхования, ввиду абсолютной их неприменимости к данной ситуации.

Обстоятельства происшествия достоверно и неопровержимо свидетельствуют о том, что не имело место оставление без присмотра АМТС с ключами зажигания, т.к. в этом случае неправомерное завладение АМТС было бы неминуемым. Водитель находился в непосредственной близи автомашины, когда была предпринята попытка открытого хищения застрахованного имущества, пресечённая активными его действиями. Таким образом, у ответчика не имеется возможности ссылаться на п. 13.1.6 Правил страхования. Ссылка же на п. 12.1.28 Правил страхования, в контексте основания для отказа, неприменима к данной ситуации, т.к. имущество не было похищено, а была совершенна лишь попытка его открытого завладения, причём с применением насилия и угрозы жизни и здоровью, предотвращённая действиями лица допущенного к управлению АМТС в соответствии с п. 13.1.5 Правил (принятие разумных мер к уменьшению возможных убытков).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения, является неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, т.к. имело место наступления страхового случая по риску «Ущерб» (п.4.2.1 Правил), а именно имущественная потеря Страхователя, вызванная повреждением застрахованного ТС в результате непосредственного повреждения третьими лицами.

Как следует из п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предусмотренный Договором страхования страховой случай - покушение на хищение транспортного средства истца наступил, страховщик на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно Отчёта №Ф1, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» на основании договора «на оказание услуг по оценке» от 28.02.2016 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС составляет 111 783.24 рубля.

Фактически понесённые расходы по восстановлению повреждённого имущества на СТОА дилера Honda в РФ ЗАО «Алан -Z» составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ - нарядом и кассовым чеком.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, так как ее выводы мотивированы, основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что делает данную экспертизу приоритетной по отношении к раннее представленной оценке.

Таким образом сумма <данные изъяты> коп. является фактической суммой ущерба истца ввиду наступившего страхового случая.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты с момента необоснованного отказа в выплате денежных средств в размере <данные изъяты> коп., а именно - с 24.08.10г. по 21.04.11г. - по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,00% в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 239 х 8%/360х100).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца были произведены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами находящимися в материалах дела, также истец просит взыскать расходы, понесенные за составление претензионного письма <данные изъяты> руб. и искового заявления <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы частично удовлетворены, то в силу приведенных выше норм закона с ответчика подлежат взысканию судебные расходы затраченные истцом при рассмотрении указанного дела.

В силу того, что истец для защиты в суде своих прав воспользовалась услугами квалифицированного юриста который представлял его интересы в суде и при этом он понес издержки по оплате его услуг, а также учитывая количество времени затраченное представителем на консультацию, составление претензионного письма, искового заявления и рассмотрение дела в суде, суд полагает, что затраченная истцом сумма <данные изъяты> рублей является завышенной при определении объема выполненных представителем работ. При таких обстоятельствах разумным пределом оплаты услуг суд находит <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Для определения размера восстановительного ремонта подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс» за данные услуги истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, а, следовательно, суд считает, что понесенные расходы истцом по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

В свою очередь расходы понесены истцов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств подтверждающих расходы истца на сумму в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, а, следовательно, оснований для их взыскания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Белякова <данные изъяты> страховое возмещение размере <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                               Б.Е. Попов