Решение суда о взыскании страхового возмещения, суд № 2-5584/2014 ~ М-5269/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Завьяловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5584/14 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ФИО3 – стоимость непокрытого страховой суммой ущерб в размере 649 939 руб. 92 коп., с обоих ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 547 руб. 55 коп., с ответчика ООО «СК «Согласие» - штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер С733РК197 под управлением водителя ФИО3, мотоцикла Хонда государственный номер 5926АМ50, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Уточнив с судебном заседании <дата> исковые требования, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 666 925 руб. а также расходы, связанные с повреждением экипировки, в сумме 103 014 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, мотивируя требования тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер С733РК197 под управлением водителя ФИО3, мотоцикла Хонда государственный номер 5926АМ50, принадлежащего ФИО2

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д. 5), в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены технические повреждения(л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер С733РК197 ФИО3 застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису добровольного страхования ответственности с лимитом – 1500 000 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с предложением прислать на осмотр поврежденного транспортного средства представителя, направив телеграмму, однако представители ответчика на осмотр не явились.

<дата> ФИО2 направил досудебную претензию в ООО «СК «Согласие», на которую ответчик не отреагировал.

Согласно представленного истцом экспертно-технического заключения № УА-2107-1/14 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, составленного ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный регистрационный номер 5926АМ 50 без учета износа составляет 666 925 руб. 92 коп.

Оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, поскольку он последовательный, объективный, не содержит противоречий, неточностей, кроме того он не опровергнут стороной ответчика, а потому может быть положен в основу решения суда в качестве определения размера ущерба.

Поскольку при определении размера возмещения ущерба суд согласился с отчетом, представленным истцом, то со страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Ниссан государственный регистрационный номер С733РК197 по полису добровольного страхования, в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 666 925 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 333 462 руб. 96 коп.(сумма удовлетворенных требований) : 2).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на экипировку, поскольку доказательства подтверждения указанного имущества, а также принадлежности их истцу, не представлены.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб. 55 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 620 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В сумме 9 869 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 666 925 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 9 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 547 руб. 55 коп., штраф в сумме 333 462 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 9 869 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласия» о взыскании расходов на повреждение экипировки мотоциклиста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья