Решение суда о взыскании страхового возмещения, суд № 2-2918/2014 ~ М-2438/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/14 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Страхованя компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в сумме 38 821 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 711 руб. 75 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 321 руб. 50 коп., расходы на нотариуса в сумме 163 руб. 23 коп., с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 185 177 руб. 45 коп., неустойку в сумме 185 177 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 788 руб. 25 коп., юридические расходы в сумме 31 678 руб. 50 коп., расходы на нотариуса в сумме 1 556 руб. 77 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный номер С 617 ТР 150 под управлением водителя ФИО5, застраховавшего свою ответственность по полису добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» и автомобиля марки Опель, государственный номер А 836 ТХ 197, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлено заявление с приложением документов на получение страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 81 179 руб. 00 коп., однако полный размер ущерба истцу не возмещен. <дата> истец также обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие»» для возмещения ущерба, однако ущерб не был выплачен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования уточнил и просил с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения спора доплаты в сумме 38 821 руб. 00 коп., взыскать с указанного ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 711 руб. 75 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 321 руб. 50 коп., расходы на нотариуса в сумме 163 руб. 23 коп., с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 185 177 руб. 45 коп., неустойку в сумме 185 177 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 788 руб. 25 коп., юридические расходы в сумме 31 678 руб. 50 коп., расходы на нотариуса в сумме 1 556 руб. 77 коп. а также штраф в обоих ответчиков за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, основанное на законе.

Ответчик ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое отклонено судом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО5 по адресу: <адрес>, МКАД 135, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения – п. 8.4. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 18).

Виновность указанного водителя ответчиками не оспаривалась в ходе судебного заседания.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель, государственный номер А 836 ТХ 197 принадлежащего истцу, причинены технические повреждения(л.д. 14-17). Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису добровольного страхования серии 00700110, № 0647964701(л.д. 21), размер страховой суммы 1 000 0000 руб. в ООО СК «Согласие».

<дата> истец с представителем виновника ДТП обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в указанную компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая сумма выплачена истцу в сумме 81 179 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», который составил на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 305 177 руб. 45 коп., при этом, учитывая среднюю рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом, поврежденный автомобиль не подпадает под понятие «полной гибели».

Суд при определении размера причиненного ущерба считает возможным согласиться с указанным отчетом, подтвержденным допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО7, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, не противоречивые.

Представленный отчет, составленный данным экспертом, является научно-обоснованным, объективным, отражающим реальную сумму причиненного ущерба, кроме того, как пояснил допрошенный эксперт произвести ремонт пострадавшего автомобиля истца за сумму, выплаченную страховой компанией, невозможно, кроме того при составлении отчета ответчиком ООО «Росгосстрах» не принято во внимание, что ремонт автомобиля истца должен быть произведен по ценам официального дилера автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 305 177 руб. 45 коп.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу после предъявления в суд исковых требований в суд, то с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя в сумме 19 410 руб. 50 коп.(38 821 руб. 00 коп.(доплаченная сумма): 2), также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с указанного ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 711 руб. 75 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 321 руб. 50 коп., расходы на нотариуса в сумме 163 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования, необоснованно отказал истцу в выплате, то с указанного ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме 185 177 руб. 45 коп.(305 17 руб. 45 коп.(размер ущерба) – 120 000 руб.(выплата ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» <дата> года. На основании п. 7.4.1. «Правил страхования транспортных средств» утвержденных ООО «СК «Согласие» от <дата> года, страховая выплата должны быть произведена выгодоприобретателю в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Таким образом, денежные средства подлежали выплате - 22.02.2015. С указанного времени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 092 руб. 37 коп.(185 177 руб. 45 коп.(размер страхового возмещения) х 8,25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 120(дней просрочки).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 6, 15) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

Кроме того, как разъяснено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства

Поскольку к должнику не может быть за одно и то же нарушение не может быть применено две меры ответственности, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 95 134 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 788 руб. 25 коп., юридические расходы в сумме 31 678 руб. 50 коп., расходы на нотариуса в сумме 1 556 руб. 77 коп

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 1 364 руб. 63 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» - 5 005 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 185 177 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 092 руб. 37 коп., штраф в сумме 95 134 руб. 91 коп., расходы по составлению оценки в сумме 6 788 руб. 25 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 566 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 5 005 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме 19 410 руб. 50 коп., расходы по составлению оценки в сумме 711 руб. 75 коп., расходы на представителя в сумме 1 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 163 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 1 364 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья