Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов № 2- 1418/2014 ~ М-582/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре судебного заседания Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Желудкова ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, в обоснование требований указал, что 23.07.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Шевроле Авео, гос.рег.знак №, и автомобилем, которое не было установлено инспектором ГИБДД. В результате ДТП а/м Шевроле Авео были причинены механические повреждения. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении а/м Шевроле Авео, гос.рег.знак №. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. По мнению истца страхового возмещения в указанном размере не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился за пересчетом страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился с ООО «ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Истец направил ответчику указанный отчет и заявление об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик на претензию не ответил. Истец, уточнив требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям относительно взыскания штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 а/м Шевроле Авео, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобилем, которое не было установлено инспектором ГИБДД. В результате ДТП а/м Шевроле Авео были причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а/м Шевроле Авео, гос.рег.знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. (л.д. 19).

26.08.2016 истец повторно обращался за пересчетом страхового возмещения (л.д. 8-9), однако ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 18).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился с ООО «Центр профессиональной оценки Актив» (л.д. 22-40), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., стоимость расходов на проведение оценки составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21). Истец обратился к ответчику с приложенным отчетом для осуществления страховой выплаты, однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 97). За основу расчёта невыплаченного страхового возмещения, суд принимает экспертизу, назначенную определением суда, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая не произвёл страховую выплату в надлежащем размере, нарушив существенные условия страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было перечислено <данные изъяты>

Учитывая, что ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком возмещен, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данной части требований.

Однако, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения лишь после обращения истца в суд, требования о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, который был необходим истцу для подачи иска в суд и обоснования требований, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик отказался добровольно исполнить свою обязанность в установленный законом срок.

Ответчик удовлетворил требования истца до вынесения судом решения, представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение его прав, снизив размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что и истцом и ответчиком были предоставлены разные оценки стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в размере <данные изъяты>. были оплачены истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, основываясь на результатах судебной экспертизы.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Желудкова ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Желудкова ФИО7 штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                            Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.