Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2017 года    г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    Председательствующего - судья:     Гончаров О.А.

    при секретаре:     Носковой л.А.

    с участием истца    Тараканова А.В.

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»                                 Бевзюк С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараканов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 357 000 рублей, оплате независимой оценки в размере 15.000 рублей, расходов по оплате дефектной ведомости в сумме 5000 рублей,    штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС),     в результате которого был причинен вред автомобилю «Мерседес GL 350», гос. номер № рег, принадлежащий Тараканов А.В. на праве собственности. Автомобиль получил следующие повреждения: заднее правое колесо, задний бампер с накладками, задний правый отражатель, глушитель правый. Между Тараканов А.В. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серия 4000 №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Мерседес GL 350», гос. номер № рег по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 2 000 000 рублей, страховая премия 212 000 рублей. Истец, обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты или получения направления на СТО. Однако выплат либо направления на СТО страховщиком предоставлено не было. Согласно экспертного заключения № – 07 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НСЭУ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 225 700 рублей, величина У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако, на дату подачи иска претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил с учетом проведенной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещения в размере 1 228 837 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15.000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости в сумме 5000 рублей,    штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы – 614 436, 50 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 209 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 151 рублей на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила в суд ответ, ранее направленный истцу, пояснив, что согласно договору страхования стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем требования истца о выплате денежного возмещения не соответствует условиям договора.    В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС), в результате которого был причинен вред автомобилю «Мерседес GL 350», гос. номер № рег, принадлежащий Тараканов А.В. на праве собственности.

Автомобиль получил следующие повреждения: заднее правое колесо, задний бампер с накладками, задний правый отражатель, глушитель правый.

Между Тараканов А.В. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серия 4000 №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Мерседес GL 350», гос. номер № рег по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 2 000 000 рублей, страховая премия 212 000 рублей.

Истец, обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты или получения направления на СТОА, однако выплат либо направления на СТО страховщиком предоставлено не было.

Для установления сумы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «НСЭУ». Согласно экспертного заключения № – 07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 225 700 рублей, величина У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако, на дату подачи иска претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

               В связи с тем, что представитель ответчика не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная авто - техническая экспертиза. Согласно проведенной судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональным центром независимой экспертизы» » стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес GL 350», гос. номер № рег на момент ДТП составляет 1 218 873 рубля утрата товарной стоимости – 10 000 рублей.

       Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Суд не усматривает в заключении судебного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Не выплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разделу 10 страхового полиса серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Удовлетворяя исковые требования Тараканов А.В., суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что страхователь не исполнил обязательство по договору страхования, а именно отказался принять направление на ремонт на СТОА.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не были доказаны обстоятельства того, что ответчик выдавал истцу направление на СТОА, а истец отказался от его принятия.

В свою очередь, истец предоставил в суд копию квитанций об отправке ответчику, как посредством «Почты России», так и посредством курьерской организации «Гепард», заявления и претензии о предоставлении направления на ремонт. Так, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) истец обращается к ответчику с просьбой урегулировать претензию и выдать направление на СТОА. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, которая также остается без удовлетворения.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, из содержания ст. 929 ГК РФ и п.3. ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, повлекших освобождение страховщика от возмещения ущерба страхователю, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не исполнены и ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 1 228 837 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно полису серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, на данный договор распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако в силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. года цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (212 000 рублей).

Расчет, представленный истцом, суд считает верным, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки,     с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя, то в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

        Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо ото того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

        В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 300 000 рублей

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки    подлежащими удовлетворению с учетом уровня цен на аналогичные услуги в <адрес> в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости в сумме 5 000 рублей также подлежат удовлетворению Указанные расходы подтверждены истцом предоставленными квитанциями.

          В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 844 рубля.

          Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»    в пользу ООО « МЦНЭ» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Исковые требования Тараканов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Тараканов А.В. сумму страхового возмещения в размере 1 228 837 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 5 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 844 рубля.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ