Дело № 2-3373/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2017 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Карабанова А.С.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Рената Хасяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сухов Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие».
В обоснование заявленных требований указал, что им, в качестве страхователя, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от 27.03.2014 г. в отношении автомобиля Скания г№. В качестве страховщика выступило ООО Страховая компания «Согласие».
Страховая сумма по данному договору составила 4 500 000 рублей.
В период действия договора страхования - 20.11.2014 г. с участием а/м Скания, № произошел страховой случай. В результате чего застрахованный автомобиль опрокинулся на бок и получил значительные механические повреждения.
По результатам обращения Сухова Р.Х. 10.12.2014 г. в ООО «Страховая компания Согласие» в г. Саранск страховая компания осмотрела данное ТС и приняла все необходимые документы. Моему убытку был присвоен № №
Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на расчетный счет СТОА, а ТС ремонтируется на СТОА.
На основании чего ООО «Страховая компания «Согласие» 15.12.2014 г. выдало Сухову Р.Х. направление на ремонт в ООО «Компания Альфа».
В указанном направлении были согласованы ремонтные воздействия, которые соответствовали акту осмотра ТС от 04.12.2014 г.
В связи с чем, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Компания Альфа».
Однако, 14.05.2015 г. страховая компания согласовала и перечислила в автосервис не полную сумму ремонта в размере 1 080 117,44 руб. (один миллион восемьдесят тысяч сто семнадцать рублей сорок четыре копейки).
Согласно решения Арбитражного суда РМ по делу № А39-7355/2015 от 06.07.2016 г. с истца были взысканы сумма задолженности за ремонт моего ТС в размере 146 399,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 149,29 рублей, госпошлина 5 697 рублей.
Следует обратить внимание, что указанные ремонтные позиции, за которые с меня ООО «Компания Альфа» взыскала сумму задолженности, были также указаны в акте осмотра ТС страховой компании от 04.12.2014 г. и согласованы в направлении на ремонт.
Сухов Р.Х. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 146 399,86 руб. (сто сорок шесть тысяч триста девяноста девять рублей восемьдесят шесть копеек); моральный вред в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей); штраф в размере 50% т суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на ООО «Страховая компания «Согласие» оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Учайкину А.В., который заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы о несоответствии повреждений на автомашине истца обстоятельствам ДТП, и с произведенным судебным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика Копанева Т.Г. иск не признала, пояснив, что заявленные в иске повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также указала, что оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб. ответчик произвел, просила взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика.
Третье лицо – Абдуллов А.А., представители третьих лиц ООО «Компания Альфа» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец являлся собственником автомашины Скания, государственный регистрационный знак Е 994 СР 13.
Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что им, в качестве Страхователя, с ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от 27.03.2014 г. в отношении указанного автомобиля. Страховая сумма по данному договору составила 4 500 000 рублей.
В период действия договора страхования - 20.11.2014 г. с участием автомобиля Скания, №, произошел страховой случай, в результате чего застрахованный автомобиль опрокинулся на бок и получил значительные механические повреждения.
По результатам обращения Сухова Р.Х. 10.12.2014 г. в ООО «Страховая компания Согласие» в г. Саранск страховая компания осмотрела данное транспортное средство, после чего 15.12.2014 г. выдало Сухову Р.Х. направление на ремонт в ООО «Компания Альфа».
Одновременно при получении направления на ремонт Суховым Р.Х. было написано гарантийное письмо от 15.12.2014 г. на оплату восстановительного ремонта автомобиля Скания.
14.05.2015 г. страховая компания согласовала и перечислила в автосервис не полную сумму ремонта в размере 1 080 117,44 руб.
Решением Арбитражного суда республики Мордовия от 06.07.2016 г. по делу № А39-7355/2015 с истца была взыскана сумма задолженности за ремонт указанного автомобиля в размере 146 399,86 руб.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ему выдано направление на СТОА, однако страховщик оплатил не полную сумму ремонта.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Свое решение об отказе в страховой выплате в полном объеме страховая компания мотивирует, несоответствием части повреждений на автомобиле Скания обстоятельствам ДТП.
При рассмотрении данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которой было установлено частичное несоответствие имевшихся на автомобиле Скания, госномер Е 994 СР 13, повреждений обстоятельтсвам ДТП от 20.11.2014 г.
Так, эксперт пришел к выводу о том, что на отбойнике переднего бампера идентифицируются следы статического давления с направлением развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформации в виде изгибов и деформаций ребер жесткости. Данное повреждение не соответствует ни локализации, ни описанию характерного следа, а имеет иной механизм образования.
Повреждения фонарей габаритного повторителя правый и левого не могли быть образованы в рамках исследуемого события, так как они не входят в зону локализации повреждений и не соответствуют описанию характерного следа.
Исходя из представленных фотографий и материалов дела, идентифицировать повреждения тяги реактивной не удалось.
Все свои выводы судебный эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, подробно мотивировал. Указал, что вошедшие в заказ-наряд от 26.03.2015 г. № ОП КА1429 повреждения были им исключены, поскольку механизм их образования не соответствует обстоятельствам ДТП. При падении автомобиля на левый борт передняя противоподкатная защита должна была изогнуться в местах крепления кронштейнов, габаритные фонари не находятся в месте контакта со следообразующей поверхностью, а реактивная тяга, судя по фотоматериалам, повреждений не имеет.
Кроме того, эксперт указывает на наличие на автомобиле доаварийных повреждений.
Данный вывод эксперта согласуется с актом осмотра от 04.12.2014 г., в котором в разделе «Особые отметки» отражено наличие на левом и правом бортах, а также на заднем борту многочисленных вмятин и коррозии металла.
Данный акт осмотра подписан представителем истца по доверенности Мусалиевым Р.С., что свидетельствует об изначальном признании истцом через свое доверенное лицо доаварийных повреждений.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Скания, №, не могли образоваться одномоментно, а имеют накопительный характер.
Акт осмотра, направление на СТОА и иные документы, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая в указанной части при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, страховщиком были лишь зафиксированы сами повреждения, но не установлена возможность из образования в указанном ДТП.
Согласно заказ-наряда от 26.03.2015 г. № ОП КА1429 Сухов Р.Х. оплатил станции техосмотра работы по замене брызговика заднего, бокового габаритного фонаря, лампы галогенной, тяги реактивной, передней противоподкатной защиты и мелких деталей на общую сумму 146 399, 86 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Между тем, в ходе рассмотрения дела объективными доказательствами факт образования повреждения указанных деталей автомобиля в ДТП от 20.11.2014 г. не подтвердился.
При получении направления на СТОА Сухов Р.Х. написал гарантийное письмо, в котором обязался оплатить восстановительный ремонт автомобиля Скания, госномер №
Поскольку в ходе осмотра указанного автомобиля на СТОА были выявлены повреждения не соответствующие указанному ДТП, страховщик обоснованно не оплатил работы по их устранению. Обязанность по их оплате должен нести истец, что и подтверждается решением Арбитражного суда республики Мордовия от 06.07.2016 г., которым данные расходы были взысканы с ИП Сухова Р.Х. в пользу ООО «Компания Альфа».
С учетом исследованных всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых треюований Сухова Р.Х.
При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата предварительно возлагалась на ответчика ООО «СК «Согласие».
Ответчиком произведена оплата расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме – 27 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку в исковых требованиях Сухову Р.Х. судом отказано, с него подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Сухова Рената Хасяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Сухова Рената Хасяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Карабанов
Дело № 2-3373/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
30 августа 2017 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Карабанова А.С.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Рената Хасяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Сухова Рената Хасяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Сухова Рената Хасяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Карабанов