Дело № 2-2275/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 августа 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сатваловой Ю.В.,
С участием
Представителя истца Фроловой М.А.
По доверенности 34АА1842258 от 10.03.2017г. Фастова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 420900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 20 000 рублей, неустойку за период с 18 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 147 881 рубля 16 копеек, почтовые расходы 132 рубля 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что период действия договора КАСКО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Ввиду того, что страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не определила размер причиненного ущерба, она самостоятельно организовала независимую оценку имущественного вреда.
Согласно экспертному заключению №57/06/ЭЗ/17 от 30 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 420 900 рублей.
Досудебное требование о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также выплате расходов, понесенных в связи с организацией и проведением независимой оценки ущерба, в размере 20 000 рублей оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Истец Фролова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Представитель истца Фроловой М.А. по доверенности Фастов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщиком по обоснованным причинам были продлены сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Требования о взыскании неустойки также находил незаконным ввиду несвоевременного обращения страхователя за получением страховой выплаты, а расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки ущерба, превышают среднерыночные цены на аналогичные услуги. Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов, отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу Фроловой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.
Как усматривается из полиса серии 6001 №, 30 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства на период с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года по рискам Ущерб+Хищение на страховую сумму 663 030 рублей.
В пункте 11 договора КАСКО стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события – путем ремонта транспортного средства на СТОАВ по направлению страховщика.
Оплата страхователем суммы страховой премии по договору добровольного страхования имущества в размере 117 366 рублей, из которых115 566 рублей – страховая премия по страхованию имущества по рискам Ущерб+Хищение и 1 800 рублей – страховая премия за медицинскую помощь для водителя, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась.
Согласно копии справки о ДТП, автомобиль истца марки <данные изъяты>, 03 мая 2017 года получил механические повреждения в связи со столкновением с транспортным средством марки ЛАДА<данные изъяты>, под управлением ФИО5
01 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца Фроловой М.А. поступило заявление о наступлении страхового события, на которое страховщиком был дан ответ о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.
13 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль марки <данные изъяты>, однако направление на ремонт на СТОА истцу не было выдано.
Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» №57/06/ЭЗ/17 от 30 июня 2017 года, составленному по заказу Фроловой М.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 420 900 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение АНОиЭ «Фортуна», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
05 июля 2017 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 420 900 рублей и возмещении стоимости услуг по независимой оценке в размере 20 000 рублей с приложением экспертного заключения АНОиЭ «Фортуна», однако страховщик отказался от удовлетворения данных требований в досудебном порядке.
Несмотря на то, что условиями договора КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового события путем ремонта поврежденного ТС на СТОА, исковые требования Фроловой М.А. о взыскании страховой выплаты в натуральной форме суд находит законными и обоснованными, ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Правилами страхования 20-ти дневный срок не выдало страхователю направление на ремонт.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 900 рублей и убытков в виде расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117 366 рублей за период с 18 июля 2017 года по 28 августа 2017 года, то есть по день вынесения судом решения.
Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным.
Так, согласно материалам дела заявление Фроловой М.А. о наступлении страхового события поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 01 июня 2017 года.
Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования, утв. ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих наступление страхового события.
Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору КАСКО с 18 июля 2017 года. Суд, руководствуясь ч. 3 статьи 196 ГПК РФ а также учитывая рассмотрение дела по существу 16 августа 2017 года, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой М.А. неустойку за период с 18 июля 2017 года по 16 августа 2017 года (30 дней просрочки).
В соответствии с п.8 договора КАСКО, страховая премия, уплаченная истцом, по страхованию риска Ущерб+ Хищение, составляет 115 566 рублей.
Исходя из размера страховой премии, 30-ти дневного периода просрочки обязательств, неустойка за период с 18 июля 2017 года по 16 августа 2017 года составляет 104 009 рублей 40 копеек (115 566 х 3% х 30 дн = 104 009,40).
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 230 450 рублей ((420 900 + 20 000 + 20 000) х 50%).
Доводы представителя ответчика о несвоевременном обращении Фроловой М.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не поименовано в законе в качестве мотива, по которому страховщик может быть освобожден от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что, несмотря на поступление заявления о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах» 01 июня 2017 года, фактически данное заявление было направлено Фроловой М.А. в страховую компанию посредством почтовой пересылки 31 мая 2017 года, то есть истцом соблюден 5-ти дневный срок, установленный Правилами добровольного страхования ТС, в течение которого страхователь обязался уведомить страховщика о наступлении страхового события.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что при направлении в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии истцом Фроловой М.А. были понесены расходы в размере 132 рублей 94 копеек.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены
Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Цена настоящего иска составляет 460 900 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 809 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Фролова М.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 809 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Фроловой Марии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой Марии Александровны страховое возмещение в размере 420 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 20 000 рублей, неустойку за период с 18 июля 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 20 000 рублей, штраф 230 450 рублей, почтовые расходы 132 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Марии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 809 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.
Судья В.Ф. Лазаренко