Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 3193/2014 ~ М-2616/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/14 по иску Скворцова Ю.И. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8700,0 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещенгия, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>,0 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца в сумме 1000,0 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от сумы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ягуар-XF, государственный регистрационный знак Х 729 НЕ 77 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак С 043 НХ 77 под управлением ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО СГ «МСК».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу по заключению ООО «ВОСМ» составил 241325,82 руб., стоимость услуг эксперта - 8700,0 рублей.

СОАО «ВСК», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности истца выплатило истцу 120 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу 72887,12 рублей на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника аварии.

Учитывая, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба определенной ООО «ВОСМ» и выплаченными страховыми компаниями суммами.

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя тем, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, оспаривал сумму ущерба, указанную истцом. Кроме того, пояснил, что ответчик выплатил истцу также сумму в размере 2751,0 руб., однако платежных документов не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ягуар-XF, государственный регистрационный знак Х 729 НЕ 77 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак С № 77 под управлением ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО СГ «МСК» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей и с учетом безусловной франшизы в сумме страховых выплат по договору ОСАГО, то есть 120000 рублей в данном случае.

ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника аварии.

По ходатайству ответчика не согласившегося с размером ущерба, указанным истцом, и представившего заключение ЗАО «АК24» согласно которому, сумма ущерба, причиненного истцу составила 183139,47 рублей, судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС». По заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС», размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП составил 236973,61 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы в области экспертной деятельности. Кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от экспертов ООО «ВОСМ» и ЗАО «АК24». В связи с чем, при определении размера ущерба, причинного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно заключением эксперта АНО «ЮРИДЭКС».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника аварии. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей 24.12.2016 г., а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. Следовательно, за период с 25.12. по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>0 рублей, рассчитанная от суммы <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) - в сумме 255,0 руб., рассчитанная от суммы <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>0 рублей и <данные изъяты>,0 рублей в счет компенсации услуг по оформлению доверенности. Указанную сумму, затраченную на оказание юридической помощи, суд находит разумной и соответствующей сроку рассмотрения и сложности данного гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, которые истец был вынужден понести в сумме 8700,0 рублей при обращении в суд за защитой своего права.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно и в срок страховщиком не было исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 10561,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Скворцова <данные изъяты> в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>,0 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход государства госпошлину в <данные изъяты> сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья