Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 1740/2015 ~ М-1005/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/15 по иску Трущенко <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трущенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., прценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на эвакуатор – <данные изъяты> транспортные расходы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., за составление заключение – <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Трущенко В.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Спортейдж, № на период ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы возместить расходы по ремонту.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами; размер штрафа, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Трущенко В.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Спортедж, № на период ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы возместить расходы по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией, к которой были приложены заказ-наряды и расходные накладные по ремонту автомобиля.

ОАО СК «Альянс» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представителю ответчика не были продемонстрированы скрытые повреждения.

Согласно заключения специалиста №<данные изъяты> г., составленного ООО «КТО ПРАВ», все повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Спортейдж, №, зарегистрированные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в заказ-нарядах СТОА, имеют один механизм образования повреждений и относятся к одному ДТП – наезду на препятствие – ограждение проезжей части в виде бордюра.

Как следует из представленных истцом заказ-нарядов и кассовых чеков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (<данные изъяты>

Учитывая, что автомобиль застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

С ОАО СК «Альянс» в пользу Трущенко <данные изъяты> подлежит взысканию сумма страхового возмещения – <данные изъяты>.)

Поскольку страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, подлежащих взысканию (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ года)

<данные изъяты>

Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий (<данные изъяты>., который, подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Истцом понесены расходы на эвакуатор – <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. При разрешении ходатайства суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Транспортные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как истцом не подтверждено, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., от которых освобожден истец, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Трущенко <данные изъяты> сумму страхового возмещения – <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                 Белянкова Е.А.