Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 1751/2013 ~ М-878/2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1751/13 по иску Андрушко П.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счет страхового возмещения <данные изъяты>, оплату услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, неустойку в размере страхового возмещения, затраты на оформление доверенности <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб». В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ о адресу: <адрес>, произошел страховой случай в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» уплатив за данную услугу <данные изъяты> Согласно заключению эксперта величина ущерба составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что не представляется квалифицировать повреждения автомобиля как страховой случай, поскольку обстоятельства возникновения повреждений не установлены.

Истец в судебном заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 170).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб». В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным дознавателем Тучковского ОП Отдела МВД РФ по <адрес> Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» уплатив за данную услугу <данные изъяты> Согласно заключению эксперта величина ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что не представляется квалифицировать повреждения автомобиля как страховой случай, поскольку обстоятельства возникновения повреждений не установлены (л.д. 105). За оказание юридической помощи истцом оплачено <данные изъяты>, за оформление доверенности на имя представителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы с целью установления причин возникновения повреждений автомобиля истца и величины причиненного ему ущерба.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2016 г. для проверки доводов ответчика была назначена и проведена экспертиза в ООО «ЮРИДЭКС» по заключению которой все выявленные осмотром повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют случайный хаотичный характер возникновения и не связаны единым механизмом следообразования. Неупорядоченность и бессистемность данных повреждений указывают на то, что они не могли возникнуть одновременно, а отсутствие взаимосвязи свидетельствует об их отношении к различным не связанным между собой событиям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая в период действия договор страхования, а доказательств того, что повреждения лакокрасочного покрытия имелись до заключения договор страхования суду не представлено. При этом страховым случаем в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться не отчетом ООО «АвтоЭкспертТехЦентр», предоставленным истцом, а заключением составленным на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный стаж и опыт работы, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2016 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе нормами Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 29 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 102 дня).

Однако учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х8,25% :360 х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)), поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, суд исходит из того, то согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ (п.44) проценты за пользовании чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») – <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя связанные с оказанием юридической помощи и оформлением доверенности в общей сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ООО «ЮЭРИДЭКС» в счет оплаты экспертизы назначенной по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Андрушко П.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке величины ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Андрушко П.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: