Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2- 2665/2015 ~ М-2106/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 июня 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Шишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2665/15 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Тимошенко С.А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Тимошенко С.А. обратилось в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко С.А. и ОАО «ЖАСО» заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Тимошенко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив при этом все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Ввиду указанного обстоятельства Тимошенко С.А. по собственной инициативе обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком вышеуказанной организации, величина ущерба, причиненная истцу Тимошенко С.А., составляет <данные изъяты>

В связи с этим РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» просит взыскать с ответчика в пользу Тимошенко С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Тимошенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание явился, в требованиях истца о взыскании страхового возмещения просил отказать, ссылаясь на то, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, что в частности подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» по проведенной по настоящему делу судебной авто-технической экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> Также представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ организация ответчика в добровольном порядке выплатил истцу Тимошенко С.А. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, тем самым излишне выплатив в счет ущерба сумму в размере <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, представитель ответчика просил в требованиях о взыскании страхового возмещения отказать, а излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> зачесть в счет заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере, считая его завышенным. Помимо этого просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, находя его несоразмерными нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Тимошенко С.А. и страховщиком ОАО «ЖАСО» заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис серии №) (л.д.9), по риску «Ущерб», на условиях «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. генеральным директором ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>, которую страхователь по условиям договора в установленные договором сроки выплатил страховщику двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.10).

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (включая СТОА официальных дилеров, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, до окончания срока гарантии т/с) либо в денежной форме по калькуляции страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.л.д.12,27-30,55-66).

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко С.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив при этом все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Однако ответчик в установленный договором страхования срок страховую выплату истцу не осуществил.

Ввиду указанного обстоятельства Тимошенко С.А. по собственной инициативе обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком вышеуказанной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.20-33).

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко С.А. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, представив при этом копию отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-19).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, находя ее существенно завышенной.

В подтверждение указанного довода представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил калькуляцию рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленную ООО «<данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.55-70). С целью устранения сомнений в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-100) по проведенной судебной авто-технической экспертизы, эксперта ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным экспертным заключением (л.д.82-100), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу Тимошенко С.А. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> (л.д.54).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях истца о выплате страхового возмещения отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Тимошенко С.А, суд приходит к следующему.

Так, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 дня.

Следовательно, размер процентов за указанный период времени составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х53 (дня просрочки):360 (дней в году) = <данные изъяты>

Однако, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплатил истцу Тимошенко С.А. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, т.е. излишне уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>), суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца Тимошенко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ“О защите прав потребителей” предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца вызванных нарушением его прав потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.34), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.38).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в счет заявленных требований произвел добровольную выплату денежной суммы лишь после подачи иска в суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца Тимошенко С.А. расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.л.д.35-36,37).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела и объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний (2 судебных заседания), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Тимошенко С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в счет заявленных требований произвел добровольную выплату денежной суммы лишь после подачи иска в суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты>

При этом, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, а именно <данные изъяты>, суд считает необходимым присудить в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Тимошенко С.А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Тимошенко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рулей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья: Ю.Г. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.