Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов № 2-8387/2017 ~ М-4791/2017

Дело № 2-8387/2017

28 августа 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханко Виктора Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Буханко В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №.

В период времени с 15 часов 30 минут 11 декабря 2016 года до 11 часов 15 минут 12 декабря 2016 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке т. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 191 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 389 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 990 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11 января 2016 года между Буханко В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP» в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, со сроком действия с 12 января 2016 года по 11 января 2017 года (л.д. 55).

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 11 января 2016 года, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: 12.01.2016 – 11.02.2016 – 4 191 000 руб.; 12.02.2016 – 11.03.2016 – 4 128 135 руб.; 12.03.2016 – 11.04.2016 – 4 065 270 руб.; 12.04.2016 – 11.05.2016 – 4 002 405 руб.; 12.05.2016 – 11.06.2016 – 3 939 540 руб.; 12.06.2016 – 11.07.2016 – 3 876 675 руб.; 12.07.2016 – 11.08.2016 – 3 813 810 руб.; 12.08.2016 – 11.09.2016 – 3 750 945 руб.; 12.09.2016 – 11.10.2016 – 3 688 080 руб.; 12.10.2016 – 11.11.2016 – 3 625 215 руб.; 12.11.2016 – 11.12.2016 – 3 562 350 руб.; 12.12.2016 – 11.01.2017 – 3 499 485 руб. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта на применяются.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №526801 от 12.12.2016, в период времени с 15 часов 30 минут 11 декабря 2016 года до 11 часов 15 минут 12 декабря 2016 года неустановленное лиц тайно похитило автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, принадлежащий Буханко В.В., припаркованный у <адрес> (л.д. 12).

Постановлением от 12 января 2017 года Буханко В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №526801 (л.д. 13-14).

15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 46).

Письмом от 10 января 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 17).

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» неоднократно продлевало сроки рассмотрения дела (л.д. 18-21).

16 марта 2017 года истец предоставил ответчику последние необходимые документы (л.д. 16), а так же направил гарантийное обязательство, предусматривающее передачу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, страховщику в случае ее обнаружения (л.д. 22).

22 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ответчик письмом от 27.04.2017 и от 11.05.2017 сообщил о продлении срока рассмотрения дела (л.д. 79-80).

В ходе рассмотрения спора ответчик платежными поручениями №352937 от 31.05.2017 и №350767 от 31.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 191 000 руб. (л.д. 62-63), что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12.3.1 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня получения страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства (л.д. 40-45).

Таким образом, с учетом представления полного комплекта документов, необходимых для признания события страховым 16 марта 2017 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 341 руб. 13 коп., исходя из расчета:

- с 28 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года: 4 191 000 руб. x 4 дн. x 9,75% / 365 = 4 478 руб. 05 коп.;

- с 02 мая 2017 года по 31 мая 2017 года: 4 191 000 руб. x 30 дн. x 9,25% / 365 = 31 863 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 700 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 39 990 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Буханко Виктора Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буханко Виктора Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 341 рубль 13 копеек, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2017 г.

Судья