Решение суда о взыскании страхового возмещения, признании сделки недействительной в части № 2-3966/2017

Дело № 2-3966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиева М.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Аглиев М.Т. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, признании условий договора страхования недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между страхователем Жигаловым И.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> по риску Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 574404 руб. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – <дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем ремонта автомобиля. Однако, утрату товарной стоимости ответчик не возместил.

Для определения размера ущерба Жигалов И.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету утрата товарной стоимости составила 21940,11 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

<дата> между Жигаловым И.Г. и истцом Аглиевым М.Т. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения убытков, утраты товарной стоимости, причиненных повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в результате ДТП от <дата>.

Кроме того, правилами страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Данное условие договора истец считает недействительным.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным пункт 2.13 Правил страхования в части того, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21940,11 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по копированию документов 1090 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб.

Определением мирового судьи от <дата> дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Расходы по оценке ущерба просил взыскать в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Оснований для возмещения утраты товарной стоимости ответчик не усматривает, поскольку в соответствии с договором страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между страхователем Жигаловым И.Г. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору составляет 574404 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является собственник транспортного средства.

Форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 526хк от 25.09.2014 г., приобщенных к делу (далее – Правила страхования).

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате Дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

<дата> в период действия договора страхования застрахованный автомобиль, находившийся под управлением Жигалова И.Г., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела.

В связи с имевшим место страховым событием, Жигалов И.Г. <дата> оформил на бланке страховщика заявление о выплате страхового возмещения, изложив в нем указанные обстоятельства повреждения автомобиля.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт и оплатил стоимость ремонта.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещен не был.

<дата> между Жигаловым И.Г. и истцом Аглиевым М.Т. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения убытков, утраты товарной стоимости, причиненных повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в результате ДТП от <дата>, в том числе права требования с Должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, утраты товарной стоимости, также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся Цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Право требования), а Цессионарий принимает Право требования.

<дата> Аглиев М.Т. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, с приложением к претензии отчета об оценке, уведомления об уступке права требования и договора об уступке права требования.

В удовлетворении требований Аглиева М.Т. ответчик отказал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках договора страхования в полном объеме.

Включение утраты товарной стоимости в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд находит обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

В этой связи, условие Правил страхования, предусмотренное в пункте 2.13 в той части, что в ущерб, подлежащий возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, являются недействительными, так как противоречат гражданскому законодательству, и применению не подлежит в силу ничтожности.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными указанных условий Правил страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании приведенных норм права, учитывая, что между страхователем Жигаловым И.Г. и Аглиевым М.Т. был заключен договор уступки права требования, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (к истцу), то невыплаченное страховое возмещение в виде УТС подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба в части УТС истцом представлено заключение ООО «Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 21940,11 руб.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в части УТС надлежит принять в соответствии с указанным заключением.

В данном заключении имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону УР. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая, на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений.

Утрата товарной стоимости в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в денежной форме, поскольку иным образом, в частности путем организации ремонта транспортного средства, возмещена быть не может.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба в части УТС, суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 21940,11 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10970,06 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в части УТС в размере 10000 руб., по копированию документов в размере 1090 руб., которые подтверждены квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аглиева М.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании условий договора страхования недействительными в части, удовлетворить.

Признать недействительным условия, предусмотренные п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 526хк от 25.09.2014 г.) в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аглиева М.Т. страховое возмещение в размере 21940,11 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 1090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 45888,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов