Решение суда о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО № 2-2677/2017 ~ М-1727/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Андрушенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Н.Д. к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло ДТП-наезд ТС на препятствие. Виновным признана Мурзаева Н.Д.-водитель автомобиля Лада-Калина гос.номер №.Ответственность по КАСКО застрахована в Росгосстрах. Мурзаевой Н.Д. написано заявление о страховой выплате и представлены необходимые документы в ПАО СК Росгосстрах. Заведено выплатное дело № №. В начале ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ с отказом в страховой выплате ввиду того, что в момент ДТП застрахованным ТС управляла Мурзаева Н.Д., которая не была указана в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению данным ТС. Истец написала возражение в ответ на которое вновь получила отказ в страховой выплате. Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную компанию. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов ТС составляет <данные изъяты> руб., УТС составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости- <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мурзаева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аверина С.В., действующая на основании доверенности (л.д.60-62), поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Представила суду расчет неустойки, просила уменьшить размер неустойки до размера страховой премии и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю., действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила возражения на исковое заявление, в котором указала, ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем (Мурзаева Н.Д.) и страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ/Lada №, г/н № (полис серия СБ № № №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила). В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2194, г/н №, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управляла Мурзаева Н. Д. В договоре страхования Мурзаева Н. Д. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства ВАЗ/Lada 2194, г/н №.

Согласно п. 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу.

Что касаемо заявленных требований по взысканию УТС, в соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят:

- ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС:

- ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;

- моральный вред; упущенная выгода;

- простой;

- потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ООО «Эксперт Сити», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 404 ГК РФ просила суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до <данные изъяты> рублей. Закон "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из договора страхования КАСКО. Кроме того, Закон о защите прав потребителей защищает права специфического субъекта - потребителя.

Представитель ответчика просила с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Мурзаева Н.Д. является собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2194, г/н № 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурзаева Н.Д. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис серия №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Предметом страхования по договору является автомобиль ВАЗ/Lada 2194, г/н № по риску «Ущерб+ Хищение», на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем является собственник- Мурзаева Н.Д.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53) в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял водитель Мурзаева Н.Д.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства( л.д.84), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85) в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку Мурзаева Н.Д. в договоре страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Сити», в соответствии с заключениями №№ стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. ( л.д.19-41), согласно экспертному заключению №№ УТС ООО «Эксперт Сити» - утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. ( л.д.42-59), за данные экспертные заключения истец заплатила <данные изъяты> руб.согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в представленных заключениях у суда не имеется, ответчик свои возражения не представил, согласился со стоимостью восстановительного ремонта и размера УТС.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Доводы ответчика в этой части судом не принимаются.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный от повреждения его автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину УТС транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., и убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов АМТС и определению УТС, в сумме <данные изъяты> руб., в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму в <данные изъяты> руб., уплаченную экспертам, суд не находит оснований для снижения, считая ее разумной.

Поскольку по делу подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в виде надлежащей защиты в сфере страхования и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон О защите прав потребителей), который распространяется на спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в сфере страхования, суд приходит к следующему.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу о применении в данном случае положения Закона О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено по настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер неустойки ( за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -93 дн. ( <данные изъяты> х3%х93дню) – <данные изъяты> руб. ) не может превышать <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки дом <данные изъяты> руб. поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение положений указанной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, суд также не может признать состоятельным.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не имеется оснований для освобождения страховой компании от применения к ней меры ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако размер штрафа, по мнению суда не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и при наличии соответствующего заявления страховой компании в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>):2 рублей до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31), что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, качества представленных суду документов, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оценки – <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мурзаевой Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мурзаева Н.Д. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья    Е.В.Васенькина