Решение суда о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-1954/2017 ~ М-571/2017

Дело № 2-1954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сбитневой З.П. к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ПАО СК «[Р]» был заключен договор страхования серии [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) [Номер] в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В соответствии с п. 7 полиса, п. 3.3.1. Правил страхования, имущество застраховано по варианту 1 («полный пакет рисков»). Объектом страхования являлось строение (дом) по адресу: [Адрес], СНТ [С], участок [Номер]. Страховая сумма по договору составляла 200 000 рублей, из них конструктивные элементы здания – 180 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 20 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай, возгорание дома, в результате которого строение полностью выгорело. По данному факту должностным лицом [Номер] была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению причиной пожара послужила металлическая дымовая труба. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в ПАО СК «[Р]» с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым. Она обжаловала постановление об отказе возбуждения уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], после отмены которого была проведена техническая экспертиза в ФГБУ СОУ ФПС ИПЛ по [Адрес]. Согласно технического заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установить причину пожара не представилось возможным. Полагает, поскольку причина пожара была не установлена, то причины, исключающие отсутствие страхового случая, предусмотренные типовыми (едиными) правилами страхования [Номер] в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, отпали. [ДД.ММ.ГГГГ] она повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховой выплате. [ДД.ММ.ГГГГ] ей было вновь отказано в страховой выплате. С данным отказом она не согласна, считает его необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец – Сбитнева З.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «[Р]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представлены возражения в письменной форме (л.д. [Номер]).

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис) серии [Номер] [Номер] на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) [Номер] в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д. [Номер]).

По условиям договора страхования застрахованным является строение по адресу: [Адрес], СНТ «[С]», [Номер]. Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховая сумма составляет 200 000 рублей, из них конструктивные элементы здания – 180 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 20 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло возгорание застрахованного имущества, в результате которого строение сгорело.

Из копии материала доследственной проверки [Номер] (КРСП [Номер]) следует, что по данному факту должностным лицом [Номер] была проведена проверка, по результатам которой [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужило воздействие тепловой энергии от разогретого дымохода печи на деревянные конструктивные элементы потолочного перекрытия и кровли дома на участке 114 садоводческого товарищества «Солнечный» в результате неправильного устройства дымохода отопительной печи (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась в ПАО СК «[Р]» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым. В качестве мотивов отказа указано, что в соответствии с п. 7 полиса и п. 3.3.1 Правил страхования имущество застраховано по варианту [Номер] («полный пакет рисков»). Страхование по варианту [Номер] включает защиту имущества, в том числе, на случай наступления следующего страхового риска: пожара, включая воздействия продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаем его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иной не предусмотрено договором страхования.

Поскольку причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода отопительной печи в строении дома, т.е. неправильное выполнение монтажных работ, на основании п.п. «а» п. 3.3.1.1 данный случай не был признан страховым (л.д. [Номер]).

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] было отменено постановление от [ДД.ММ.ГГГГ], и в рамках материала доследственной проверки [Номер] (КРСП [Номер]) было проведено пожарно-техническое исследование пожара, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Так, согласно выводам технического заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установить причину пожара не представилось возможным.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с тем, что установить причину пожара не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку причина пожара была не установлена, истец полагает, что причины, исключающие отсутствие страхового случая, предусмотренные типовыми (едиными) правилами страхования [Номер] в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, отпали.

[ДД.ММ.ГГГГ] истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховой выплате (л.д. [Номер]). Однако [ДД.ММ.ГГГГ] ей было вновь отказано в страховой выплате (л.д. [Номер]).

Давая оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Принимая во внимание итоговое постановление, принятое в рамках материала доследственной проверки [Номер] (КРСП [Номер]), условия договора страхования и Правил страхования, суд приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу, являются необоснованными, и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку ходе рассмотрения дела установлено, что данный отказ является необоснованным, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в письменных возражениях просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а также заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая период времени, в течение которого ответчиком не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит возможным взыскать неустойку в сумме 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, с учета характера нарушения, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств данного дела, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 125 500 рублей ((200 000 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату у слуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 23-24), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание результат разрешения спора, объем и характер проделанной представителем истца работы в связи с данным поручением, количество судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (5 700 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сбитневой З.П. к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу Сбитневой З.П. страховое возмещение – 200 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя – 2 000 рублей.

В остальной части иска Сбитневой З.П. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская