Решение суда о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования № 2-1139/2017 ~ М-13/2017

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Глухойкиной Жанны Михайловны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ:

    Глухойкина Ж.М. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»)

- суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- неустойки в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что XX.XX.XXXX между ней и ответчиком заключен договор страхования № XXX транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, по программе страхового риска «Автокаско» («Хищение», «Ущерб», «Ущерб»), страховая сумма по которому составила <данные изъяты>, а страховая премия – <данные изъяты>. Истец указывает, что в период действия данного договора, а именно XX.XX.XXXX произошло повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, а именно нанесены множественные царапины ЛКП и вмятины с деформацией отдельных деталей автомобиля. Истец в тот же день обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы. В заявлении она указала элемент – задний бампер, дефекты которого не были указаны в справке уполномоченного государственного органа. Глухойкина Ж.М. ссылается на то, что XX.XX.XXXX на СТОА официального дилера поступило направление на ремонт ее автомобиля, однако в направлении было указано, что по заднему бамперу отказ по ремонту из-за того, что нет в справке полиции. Истец XX.XX.XXXX обратилась в страховую компанию с письменной просьбой о ремонте указанного элемента, как элемента, подлежащего ремонту без справок по условиям полиса Бизнес-каско, однако в ремонте элемента истцу было отказано. В XX.XX.XXXX она обратилась на СТОА официального дилера ООО «АЦ Сервис» с заявлением отремонтировать бампер за свой счет; в соответствии со сметой на ремонт, стоимость ремонта с учетом ее клиентской скидки, составила <данные изъяты>. Полагая отказ ответчика в ремонте заднего бампера незаконным и необоснованным, указывая на то, что она понесла убытки в виде стоимости ремонта данного элемента, Глухойкина Ж.М. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-6).

Истец Глухойкина Ж.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично представителем ФИО1 (лист дела 72), направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела 218). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что заявление о ремонте заднего бампера было подано истцом после окончания срока действия договора. Кроме того, указанная деталь не была зафиксирована сотрудниками ОМВД, как полученная в результате одного события, а именно противоправных действий третьих лиц XX.XX.XXXX. Также ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Правилами страхования (листы дела 29-32). Более того, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства (листы дела 217-218).

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № XXX транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX (лист дела 7, 40).

Согласно данному договору страхования действие договора страхования установлено с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; выгодоприобретателем является Глухойкина Ж.М.; автомобиль застрахован от риска «КАСКО Полное» (повреждение, хищение) на страховую сумму <данные изъяты>; страховая премия <данные изъяты>.

Глухойкина Ж.М. указывает, что в период действия данного договора, а именно XX.XX.XXXX произошло повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, а именно нанесены множественные царапины ЛКП и вмятины с деформацией отдельных деталей автомобиля, в связи с чем она обратилась с заявлением в 30 отдел полиции, что подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением XXX (лист дела 38).

Согласно справке УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП с деформацией металла на капоте, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере, царапины с повреждением ЛКП на левом заднем крыле, царапины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, царапины с повреждением ЛКП на задней правой двери и задней левой двери; возможны скрытые повреждения (лист дела 17, 39).

Глухойкина Ж.М. XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы (лист дела 19, 33).

Ответчик, признав произошедшее страховым случаев, направил автомобиль истца на ремонт на СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты>» (лист дела 48).

Согласно заказу-наряду от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (листы дела 44-45), которые страховщик выплатил на основании счета на оплату (листы дела 41-42).

Истец указывает, что в заявлении о страховом событии от XX.XX.XXXX она указала элемент – задний бампер, дефекты которого не были указаны в справке уполномоченного государственного органа, поскольку осмотр был проведен ими в темное время суток, однако ремонт данного элемента произведен не был, в связи с чем Глухойкина Ж.М. XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с жалобой, в которой требовала произвести ремонт одной детали по пункту <данные изъяты> Приложения XXX к Правилам страхования средств наземного транспорта (лист дела 20, 35).

Письмом от XX.XX.XXXX ответчик отказал истцу в удовлетворении ее жалобы, указав на то, что в документах сотрудниками УВД указаны все повреждения, полученные автомобилем в результате происшествия – страхового случая от XX.XX.XXXX; по заявлению о страховом событии от XX.XX.XXXX было принято решение, направление на ремонт выдано, автомобиль отремонтирован; иных заявлений о страховых событиях по договору страхования в ОАО «АльфаСтрахование» не зарегистрировано (лист дела 21, 34).

Глухойкина Ж.М. XX.XX.XXXX обратилась на СТОА официального дилера ООО «АЦ Сервис» с заявлением, в котором просила отремонтировать задний бампер.

В соответствии с предварительной сметой на ремонт, стоимость ремонта составила <данные изъяты> (лист дела 23).

Полагая отказ ответчика в ремонте заднего бампера незаконным и необоснованным, указывая на то, что она понесла убытки в виде стоимости ремонта данного элемента, Глухойкина Ж.М. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-6).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что Глухойкина Ж.М. XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с жалобой, в которой требовала произвести ремонт одной детали по пункту <данные изъяты> Приложения XXX к Правилам страхования средств наземного транспорта (лист дела 20, 35).

Письмом от XX.XX.XXXX ответчик отказал истцу в удовлетворении ее жалобы, указав на то, что в документах сотрудниками УВД указаны все повреждения, полученные автомобилем в результате происшествия – страхового случая от XX.XX.XXXX; по заявлению о страховом событии от XX.XX.XXXX было принято решение, направление на ремонт выдано, автомобиль отремонтирован; иных заявлений о страховых событиях по договору страхования в ОАО «АльфаСтрахование» не зарегистрировано (лист дела 21, 34).

Вместе с тем, согласно пункту <данные изъяты> Приложения XXX к Правилам страхования средств наземного транспорта по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае повреждения только одного элемента (или его части) в течение срока действия договора страхования (листы дела 49-67).

Из изложенного следует, что Глухойкина Ж.М. имела право на ремонт одного элемента без предоставления документов из государственного органа.

Ссылка истца на то, что заявление о ремонте заднего бампера было подано истцом уже после истечения срока действия договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное повреждение было изначально указано истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае XX.XX.XXXX (лист дела 19).

Таким образом, суд полагает, что у истца имеется право на получение от истца страховой выплаты в счет возмещения убытков по ремонту заднего бампера.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный правилами страхования досудебный порядок урегулирования спора суд также полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора. В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Глухойкина Ж.М. XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с жалобой, в которой требовала произвести ремонт заднего бампера автомобиля, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно предварительной смете на ремонт ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта заднего бампера автомобиля истца составила <данные изъяты> (лист дела 23).

Заявленная к взысканию сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась, доказательств иного размера стоимость ремонта заднего бампера автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения – стоимость ремонта заднего бампера, ответчиком истцу не выплачена, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено и представленным в материалы дела договором страхования от XX.XX.XXXX подтверждается, что размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования средств наземного транспорта составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> – сумма ремонта заднего бампера.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В данном случае заключенный между Глухойкиной Ж.М. и ОАО «АльфаСтрахование» договор является договором имущественного страхования. При этом, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю - страхователю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Глухойкиной Ж.М., размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Из материалов дела следует, истец обратился к ответчику с жалобой, в которой требовал произвести ремонт заднего бампера. В связи с тем, что названная жалоба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с отказом в ремонте заднего бампера, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым в данном случае снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Глухойкина Ж.М. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с АО «Интач Страхование» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Глухойкиной Жанны Михайловны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Глухойкиной Жанны Михайловны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: