Гр. дело №2-2495/2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2017г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,
при секретаре Новичихиной Е.В.
с участием представителя истца Лахина Олега Сергеевича, действующего на основании ордера адвоката Чулипа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахина Олега Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лахин О.С. обратился в суд с данным иском указывая, что в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 02.06.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова д. 72 автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Лахину О.С. неустановленными лицами были причинены технические повреждения.
На момент наступления страхового случая между истцом Лахиным О.С. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с условиями договора, ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Согласно заключению № от 28.04.2017г., составленному ИП ФИО1. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 13 500,00 руб.
За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.
В досудебном порядке, истец также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков в виде почтовых услуг, убытков по составлению досудебной претензии, неустойки за просрочку страховой выплаты, однако ответчиком в установленные законом сроки и до настоящего времени выплата произведена не была, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 13 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 29 067,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 501,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение условий договора добровольного страхования страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля выплачено не было.
В судебное заседание истец Лахин О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела.
Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за просрочку страховой выплаты.
Представитель истца Лахина О.С., действующий на основании ордера адвокат Чулипа А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ссылка ответчика на п. 13.8 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не применима к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку договор добровольного страхования был заключен на условиях правил добровольного страхования, действующих в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк.
Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за просрочку страховой выплаты. Кроме того, возражал против снижения расходов по оплате услуг представителя и уменьшения компенсации морального вреда.
Кроме того, представил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 руб.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Лахину О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 17 - 18).
В период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 02.06.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова д. 72 автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Лахину О.С. неустановленными лицами были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 04.06.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12 - 13).
На момент наступления страхового случая между истцом Лахиным О.С. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается полисом серия № добровольного страхования транспортных средств (л.д. 16). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Размер страховой премии составил 29 067,15 руб., что также отражено в полисе серия № добровольного страхования транспортных средств (л.д. 16).
Учитывая изложенное, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику ПАО СК «Рогосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что наступление страхового случая произошло в период действия договора добровольного страхования, в соответствии с условиями договора страхования, ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
17.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС.
Факт обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 49), описью вложения с оттиском печати «Почта России» и кассовым чеком (л.д. 25), уведомлением о доставке (л.д. 27), отчетом о доставке (л.д. 29).
Ответчиком в установленные законом сроки, заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС было оставлено без удовлетворения.
Воспользовавшись своим правом, с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО1.
Согласно заключению № от 28.04.2017г., составленному ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 13 500,00 руб.
За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № от 28.04.2017г. (л.д. 46).
В досудебном порядке, 08.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков в виде почтовых услуг, убытков по составлению досудебной претензии, неустойки за просрочку страховой выплаты, приложив экспертное заключение № от 28.04.2017г., составленное ИП ФИО1., квитанцию об оплате за составление экспертного заключения, банковские реквизиты и квитанцию об оплате юридических услуг.
Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 19 - 24), описью вложения с оттиском печати «Почта России» и кассовым чеком (л.д. 26), уведомлением о доставке (л.д. 28), отчетом о доставке (л.д. 30).
Однако, ответчиком в установленные законом сроки и до настоящего времени выплата произведена не была, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец представил акт осмотра транспортного средства и заключение № от 28.04.2017г., составленное ИП ФИО1. В соответствии с данным заключением величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС, принадлежащего истцу составляет 13 500,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о величине утраты товарной стоимости поврежденного ТС, принадлежащего истцу, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения разногласий по сумме величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 28.04.2017г., составленное ИП ФИО1
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.
Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями истца.
Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно.
Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 15, 307, 309, 929, 942 ГК РФ, Правил страхования, суд приходит к выводу, что иск обоснован по существу, возмещению истцу подлежит реальный ущерб, ввиду того, что об этом стороны достигли соглашения, заключив договор.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля определен экспертом, к выводам которого суд не усматривает оснований отнестись критически по указанным выше основаниям.
Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, поскольку в п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».
Как усматривается судом из п. 2.17 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк под страховой выплатой (страховым возмещением) понимается денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих правил страхования, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.
Таким образом, суд полагает, что из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк не исключен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, как это предусмотрено в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2014г. № 105.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования 25.06.2014г., следовательно, к правоотношениям между Лахиным О.С. и ПАО СК «Росгосстрах» применимы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Лахина О.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС подлежат удовлетворению.
Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение по факту наступления страхового случая, имевшего место в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 02.06.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова д. 72 составляет 13 500,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 13 500,00 руб. х 50% = 6 750,00 руб.
В представленных в суд письменных возражениях, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая дату обращения с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 6 750,00 руб. до 6 000,00 руб.
Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Судом установлено, что 17.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, однако, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС выплачено не было.
В досудебном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытки в виде почтовых услуг, убытки по составлению досудебной претензии, неустойку за просрочку страховой выплаты.
Согласно п.п. б п. 10.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
В установленные законом сроки досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, за взыскиваемый период с 18.05.2017г. (дата истечения срока на выплату страхового возмещения) по 30.08.2017г. (дата вынесения решения судом) = 104 дня сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: (29 067,15 руб. (сумма страховой премии)*3%)*104 дней = 90 689,56 руб. При этом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты ограничен ценой услуги (суммой страховой премии), следовательно, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 29 067,15 руб.
Наряду с этим, в суд представителем ответчика было представлено заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг эксперта до обращения в суд в размере 10 000,00 руб., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права не произведением ответчиком выплаты страхового возмещения, размер иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.
Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
В материалах гражданского дела имеются договор об оказании юридической помощи № от 27.06.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2017г. на сумму 7 000,00 руб., договор об оказании юридической помощи № от 07.08.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2017г. на сумму 9 000,00 руб., договор об оказании юридической помощи № от 29.08.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2017г. на сумму 9 000,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в виде составления искового заявления в сумме 7 000,00 руб., участия представителя в двух судебных заседаниях в сумме 18 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.
Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, имевших место 07.08.2017г. и 30.08.2017г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования не имущественного характера) + 800,00 руб. + (13 500,00 руб. (страховое возмещение) + 10 000,00 руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты) + 8 000,00 руб. (убытки по составлению экспертного заключения) – 20 000,00 руб.) х 3% = 1 445,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лахина Олега Сергеевича страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 13 500,00 руб., штраф в размере 6 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., итого 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шатских
РЕШЕНИЕ
составлено 31.08.2017г.