Дело № 2-1767/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкого В.Б к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чернецкий В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее.
25.01.2016 между ним и АО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (полис № от 25.01.2016) в отношении принадлежащего ему автотранспортного средства УАЗ 29891, с идентификационным номером (VIN№ по рискам «ущерб» и «хищение». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся Банк ВТБ 24. Страховая сумма по договору определена в размере 404 990 руб. Договор был заключен на срок с 25.01.2016 по 24.01.2017. Страховая премия в сумме 39 589,10 руб. была уплачена в полном объеме при заключении договора страхования.
В период действия договора, а именно - 04.06.2016 произошел угон застрахованного автотранспортного средства. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 254 197 руб. Выплата была произведена на счет Банка ВТБ 24 в счет погашения кредита за автомобиль (кредитный договор № от 25.01.2017).
По условиям договора страхования сумма страховой выплаты должна составить 404 990 руб. Ответчик в нарушение условий договора страхования уменьшил сумму выплаты на 150 793 руб.
10.11.2016 в адрес АО «Страховая Группа «УралСиб» им было направлено письмо с требованием произвести выплату необоснованно удержанной суммы страхового возмещения.
17.11.2016 им от АО «Страховая Группа «УралСиб» было получено извещение об отказе в страховой выплате, при этом основанием для отказа указан п.9.2.1 Правил страхования, который применяется в случае повреждения застрахованного транспортного средства. Других объяснений необоснованного удержания суммы страхового возмещения страховая компания не представила.
04.04.2017 в АО «Страховая Группа «УралСиб» им направлено заявление (АБАНДОН) об отказе в пользу страховой компании от своих прав на застрахованный автомобиль и повторное требование о перечислении полной страховой суммы, указанной в договоре страхования.
В связи с тем, что по состоянию на 04.05.2017 выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была произведена, период просрочки (с момента получения извещения об отказе в выплате страхового возмещения от 24.11.2016) составляет 162 дня, а сумма неустойки – 732 853,98 руб., что значительно превышает размер страховой премии, на основании чего, полагает подлежащей взысканию в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере уплаченной им страховой премии в сумме 39 589,10 руб.
Считает, что его права, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика были нарушены, так как в результате необоснованной задержки выплаты страховой суммы за угнанный автомобиль он был лишен возможности покупки аналогичного автотранспортного средства, ему неоднократно приходилось писать претензии в страховою компанию, и, в конце концов, не добившись удовлетворения своих претензий о возмещении убытков в добровольном порядке, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату необоснованно удержанной суммы страхового возмещения в размере 150 793 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 39 589,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, почтовые расходы в размере 277,02 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая Компания «Опора».
В судебном заседании истец Чернецкий В.Б. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Шлычкина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2017, выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала в заявленном размере, просила суд определить надлежащего ответчика по требованиям Чернецкого В.Б. и удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлено заявление, в котором указано, что 19.04.2017 между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая Группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая Группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».
Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв, в котором представитель указывает, что между АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19.04.2017 был подписан договор о передаче страхового портфеля №2 в рамках добровольного страхования транспортных средств. Обязательства по возмещению страхового ущерба по договору от 25.01.2016, заключенному между Чернецким В.Б. и АО «СГ УралСиб», возлагаются на АО «Страховая Компания Опора». АО «Страховая Компания Опора» страховой случай признает, страховую сумму оспаривает. Согласно полису добровольного страхования от 25.01.2016 п.7 страховая выплата при хищении или уничтожении ТС производиться за вычетом амортизационного износа согласно правилам страхования №228 от 24.11.2014 п. 9.1.2. абз. 1 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации. Истец данное положение не учитывает в исковом заявлении. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, штраф, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер оплаты юридических услуг. На основании договора о передаче страхового портфеля №2 в рамках добровольного страхования транспортных средств АО «Страховая Компания Опора» возмещает истцу ущерб в части страхового возмещения, в остальной части (неустойку, моральный вред, почтовые расходы, штраф, расходы по оплате услуг представителя) возмещает АО «СГ УралСиб».
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав представителя Чернецкого В.Б., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судом установлено, что между истцом Чернецким В.Б. и АО «Страховая Группа «УралСиб» 25.01.2016 заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки УАЗ 29891, с идентификационным номером (VIN) № по рискам «ущерб» и «хищение».
Согласно полису, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховая сумма составила 404 990 руб., страховая премия – 39 589,10 руб. (уплачена единовременно 25.01.2016). Срок действия договора – с 25.01.2016 по 24.01.2017.
Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной стороне настоящего Полиса и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №228 от 24.11.2014, являющихся приложением к настоящему полису.
04.06.2016 произошел угон застрахованного автотранспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела №
Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчиков, АО «Страховая Группа «УралСиб» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 254 197 руб. посредством перечисления денежных средств на счет страхователя, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).
Справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от 25.01.2016 у Чернецкого В.Б. отсутствует.
17.11.2016 в адрес АО «Страховая Группа «УралСиб» истцом было направлено письмо с требованием произвести выплату необоснованно удержанной суммы страхового возмещения в размере 150 793 руб.
24.11.2016 АО «Страховая Группа «УралСиб» известило Чернецкого В.Б. об отказе в страховой выплате со ссылкой на п.9.2.1 Правил страхования.
04.04.2017 истец обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном размере, а также с заявлением, в котором он отказывался в пользу страховой компании от прав на похищенный автомобиль. Данное почтовое отправление получено страховщиком 10.04.2017.
04.05.2017 истец вновь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, которое получено ответчиком 10.05.2017.
В связи с тем, что страховая выплата в полном размере не произведена истцу, он обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.
Сторонами не оспаривается, что вследствие наступления страхового случая произошло хищение транспортного средства.
Из полиса страхования усматривается, что страховая выплата при хищении транспортного средства производится за вычетом амортизационного износа.
Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №228 от 24.11.2014, (раздел 9) предусмотрено, что страховая сумма при утрате (хищении) транспортного средства производится за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая в размере, определенном в п.9.1.2 Правил. При этом Правилами предусмотрено, что за первый год эксплуатации амортизационный износ составляет 20% от страховой суммы.
Судом установлено, что 19.04.2017 между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая Группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 в полном объеме Страховой портфель, в который, в числе прочих, включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче Страхового портфеля – 10.02.2017, обязательства, по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненный страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Акт приема-передачи Страхового портфеля подписан между АО Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19.04.2017.
Таким образом, все права и обязательства по заключенному между Чернецким В.Б. и АО Страховая Группа «УралСиб» договору добровольного страхования транспортного средства перешли АО «Страховая Компания Опора». В этой связи, надлежащим ответчиком по требованиям Чернецкого В.Б. суд признает АО «Страховая Компания Опора».
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате хищения истец утратил застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет 404 990 руб. Согласно страховому полису, страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа.
Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами ГК РФ не предусмотрена.
Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в договоре добровольного страхования № от 25.01.2016 и в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.
Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение №78-КГ15-46 от 26.01.2016).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должен учитываться амортизационный износ в размере 20% от страховой суммы и страховая сумма при обстоятельствах дела, установленных судом, подлежит выплате страхователю Чернецкому В.Б. в размере полной страховой суммы, установленной договором добровольного страхования.
С учетом изложенного, в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию сумма в размере невыплаченной части страхового возмещения, составившей 150 793 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 39 589,10 руб. за период с 01.11.2016 по 01.06.2017.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На дату принятия решения суда страховая сумма в полном размере истцу не произведена.
Таким образом, суд находит данные требования истца обоснованными. Расчет неустойки, приведенный стороной истца, суд находит верным (39 589,10 руб. (страховая премия) * 3% * 212 дн. (период просрочки с 01.11.2016 по 01.06.2017) = 251 786,04 руб.
Чернецкий просит взыскать в свою пользу неустойку, равную сумме страховой премии в размере 39 589,10 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.
В порядке ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки последнего в виде расходов в размере 277,02 руб. по оплате почтовых отправлений, которые документально подтверждаются в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца несвоевременным исполнением перед ним обязательств по договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения в полном размере, таким образом, требования Чернецкого В.Б. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Как установлено судом, по заключенному между сторонами договору добровольного страхования страховая премия составила 38 589,10 руб.
Соответственно, принимая во внимание, что обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме перед Чернецким В.Б. исполнены ответчиком не были, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с АО «Страховая Компания «Опора» штраф в размере 28 433,06 руб., исчисляемый от суммы страховой премии, определяющей сумму страховой услуги, а также с учетом взысканных в пользу истца неустойки, убытков, размера компенсации морального вреда (38 589,10 + 15 000 + 277,02 + 3 000 : 2).
Оснований для снижения размера штрафа, исчисленного с учетом сниженного размера неустойки, суд не усматривает.
Доводы ответчика относительно того, что на основании договора о передаче страхового портфеля №2 в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по п.1.9 АО «Страховая Компания «Опора» возмещает истцу только ущерб в части страхового возмещения, а неустойка, компенсация морального вреда, убытки в виде почтовых расходов, штраф, расходы по оплате услуг представителя возмещаются АО «Страховая группа «УралСиб», судом отклоняются, как не основанные на требованиях закона.
Чернецкий В.Б. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается документально договором об оказании услуг от 01.04.2017, в котором имеется расписка представителя в получении от истца денежных средств по договору в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу в пользу Чернецкого В.Б. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы в размере 1 700 руб., понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности.
Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на право представителя Шлычкиной Ю.В. представлять его интересы по любым делам, полномочия по данной доверенности не ограничены участием по настоящему делу.
При таких обстоятельствах исковые требования Чернецкого В.Б. подлежат частичному удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Чернецкого В.Б. к АО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 4 821,40 руб., исчисленная как из удовлетворенных требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чернецкого В.Б к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора страховое возмещение в размере 150 793 руб., неустойку в размере 15 000 руб., убытки в размере 277,02 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., штраф в размере 28 433,06 руб., расходы по оплате ycлуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Чернецкого В.Б к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 821,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая