РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-3672/14
по иску Пулина А.О. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Пулин А.О. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение повторного требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автомобильной дороге по направлению в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. №, за рулем которого сидела <данные изъяты> Истца, автотранспортному средству Истца был нанесен ущерб облицовки радиатора автомобиля, выскочившим из-под впереди идущего автомобиля камня, Истец, вызвал сотрудников ГИБДД, о чем последние составили протокол. Истец обратился в к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Двойченков П.И. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.
В судебное заседание представитель ответчика Капиносов Е.А. явился, представил возражения по иску, исковые требования признал в части выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, готовы перечислить денежные средства, однако истец не представил банковские реквизиты, в остальной части иск не признал согласно возражениям по иску.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы судебной независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автомобильной дороге по направлению <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. №, за рулем которого сидела <данные изъяты> истца, автотранспортному средству истца был нанесен ущерб облицовки радиатора автомобиля, выскочившим из-под впереди идущего автомобиля камня, истец, вызвал сотрудников ГИБДД, о чем последние составили протокол (был передан ответчику).
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст. 961 ГК РФ; Правил страхования, Истец обратился с соответствующим заявлением № в ООО СК «ВТБ Страхование», где автомобиль Истца был застрахован по КАСКО (страховой полис (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ был совершен осмотр автомобиля силами представителя ООО «ФЭА ЛАТ», предоставленной ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец Пулин А.О. с указанным отказом не согласился, подал ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 15.1. Правил Добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных приказом от 12.09.2015 № 275-од (Правила) претензию в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует копия претензии со штампом о принятии документов.
В указанном отказном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на транспортно-трассологическую экспертизу, однако, Истец считает, что отказ по выплате страхового возмещения является безосновательным, вынесенным с нарушением пункта 12.2.1. Правил Добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных приказом от 12.09.2015 № 275-од, согласно которому стоимость ремонта деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем не подлежит возмещению, однако указанное обстоятельство не является основанием к отказу в выплате самой страховой суммы по страховому случаю.
Так в указанной экспертизе было указанно, что при осмотре были учтены ранее полученные повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю.
Истец считает, что после проведения Экспертизы необходимо было исключить повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, и выплатить страховое возмещение (п. 12.2.1. Правил). Иных оснований в отказе по выплате, согласно Правил или Законодательства РФ, в частности ст. 964 ГК РФ, не усматривается.
Со стороны ответчика обоснования невозможности предоставления автомобиля Истца (который на момент экспертизы не был в ремонте) для проведения экспертизы не представлены, факт того, что экспертная организация зарегистрирована в городе <адрес> не является препятствием для предоставления автомобиля для физического осмотра. Экспертиза проводилась без уведомления истца, для проведения экспертизы не запрашивалась информация и пояснения, которые могли бы повлиять на результаты такой экспертизы. Указанные обстоятельства являются нарушением прав страхователя, добросовестно исполнившего пл. 10.2., 11.7.8. Правил.
Более того, часть указанных повреждений в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не относящихся к заявленному событию, была указана специалистом ООО «ФЭА ЛАТ» (аварийный комиссар) намеренно. Помимо прочего, при осмотре комиссар случайно вдавил внутрь один из датчиков парковки на бампере, находящийся в сантиметрах 20-30 левее от места повреждения после ДТП. Описывая характер повреждений, комиссар описал все ранее полученные сколы и потертости на всем переднем бампере, повреждение датчика парковки и само повреждение после ДТП, как единовременно произошедшее событие, дав разъяснения, что все перечисленные им повреждения находятся в одной зоне ремонта, поэтому их необходимо указывать. При составлении Акта участвовал истец.
Пытаясь уйти от ответственности за поврежденный датчик парковки, комиссар оформил заведомо неправильный Акт осмотра, указал излишние повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, не дал возможности отразить возражения по осмотру в Акте.
С выводами Экспертизы истец не согласился, посчитал, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения нет. Руководствуясь п.15.2. Правил им были заказаны две независимые экспертизы:
Договор на проведение автотехнического исследования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого эксперту был поставлен следующий вопрос:
- могли ли повреждения (решетка) автомобиля <данные изъяты> г.н. № образоваться в результате внешнего воздействия (попадания камня и т.д.).
По результатам проведенного исследования экспертом было однозначно установлено, что при движении ТС в результате столкновения с камнем или иным схожим предметом вылетевшим из-под колес другого ТС могли быть образованы: повреждения решетки бампера переднего, облицовки бампера переднего (хром), бампера переднего.
Экспертиза стоимости восстановительного ремонта того повреждения, которое возникло в результате произошедшего страхового случая, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек.
После проведения экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховых выплат не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРИДЕКС».
Согласно экспертному заключению ООО «ЮРИДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:
- Повреждения, зафиксированные на переднем бампере в средней нижней части, на накладке переднего бампера, на декоративной решетке переднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, выброшенным из-под колес попутного транспортного средства;
- Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, полученных в результате ДТП, составляет:
- с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не доверять экспертному заключению оснований нет. При вынесении решения о взыскании страхового возмещения суд за основу принимает заключение экспертов. Кроме того, выводы экспертов сторонами не оспорены.
Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К доводам ответчика о том, что истец не указал банковских реквизитов, суд относится критически, поскольку в силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку выплат при повторном обращении начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2015 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2015г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в данном случае неприменимы.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке не исполнил своих обязательств, истец неоднократно обращался к ответчику, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, а также то, что страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, страховая выплата была до настоящего времени ответчиком не произведена.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) / 2).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате проведения автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы - согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма заявленных исковых требований) = 100%
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) = Х
Х=73,31%
При удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате проведения автотехнического исследования, расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля суд учитывает пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца:
- в счет оплаты расходов по оплате проведения автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 73,31%);
- в счет оплаты расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 73,31%).
Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем проделанной работы представителя, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 961 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пулина А.О. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пулина А.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению автотехнического исследования автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске Пулина А.О. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья