г.Санкт-Петербург
Дело № 2-1585/17 11 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,
При секретаре Вершининой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева П.Г. к ООО СК «В.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 23 марта 2014 года между Бондарев П.Г. и ОАО «М.» (правопреемник - АО «М.». ООО «М.») был заключен договор страхования транспортного средства КИА Рио г.р.з. <№>. полис серия <№>. Договор страхования заключен на основании Правил страхования АО «М.» от 22.11.2013 г. Страховая премия оплачена Бондаревым П.Г. в полном объеме. 05.01.2015 г. в период действия страхового полиса принадлежащее Бондареву II.Г. транспортное средство было повреждено. По результатам рассмотрения заявления Бондарева П.Г. происшествие было признано страховым случаем. Стоимость ремонта транспортного средства превысила 70% от стоимости транспортного средства, следовательно, наступила конструктивная гибель. Бондаревым II.Г. было принято решение об отказе от поврежденного транспортного средства в пользу страховой компании. По результатам рассмотрения документов по страховому случаю Бондареву П.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 324 000 руб. Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (Хищение)», «УЩЕРБ». «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18 % за год страхования (1.5% в месяц), до двух лет эксплуатации 15% за гол страхования (1.25 %), свыше двух лет - 12 % за год (1% в месяц). Истец полагает, что указанные положения Правил являются не примененными, поскольку нарушают его права как потребителя, соответственно подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 000 рублей, неустойка согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 26 258 рублей компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф (л.д.4).
Впоследствии была произведена замена ответчика на ООО СК «В.» в связи с реорганизацией (л.д.42).
Истец Бондарев П.Г., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шелемину Е.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Бичкунас М.Е. представила отзыв, возражая по праву и по размеру. А также заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки, штрафа (л.д.67).
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что 23 марта 2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства КИА Рио г.р.з. <№>. полис серия <№>. Договор страхования заключен на основании Правил страхования АО «С.» от 22.11.2013 г. Страховая премия оплачена Бондаревым П.Г. в полном объеме. 05.01.2015 г. в период действия страхового полиса принадлежащее Бондареву II.Г. транспортное средство было повреждено. По результатам рассмотрения заявления Бондарева П.Г. происшествие было признано страховым случаем. При этом ответчик пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и 18.02.2015 года заключили с истцом соглашение о выплате возмещения в соответствии с Правилами страхования ( с учетом износа, л.д.75) выплатив 324 000 рублей. Факт выплаты в заявленном размере истцом не оспаривается.
Оценив в совокупности, представленные в материалах дела фактические данные, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме по заявленному основанию отсутствовали.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Данный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 44-КГ14-11.
Таким образом, суд пришел к выводу о безосновательном отказе ответчика в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и наличии оснований для взыскания не доплаченного страхового возмещения в размере 36 000 рублей ( 360 000-324 000) рублей.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным ( 613 днейх3/100х 26 258), размер ограничен суммой 26 258 рублей (размер страховой премии, л.д.24). Подлежит взысканию в полном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 33 629 рублей (36 000+ 26 258,00+5000=67258,00)
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд не находит таких оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, исходя из имущественных требований государственная пошлина составит 2 273,81 рублей (36 000+ 26 258,00+33 629=95527,00) и 300 рублей по неимущественным
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 103, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бондарева П.Г. к ООО СК «В.» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «В.» в пользу Бондарева П.Г. страховое возмещение в сумме 36 000 рублей, неустойку в сумме 26 258 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 33 629 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО СК «В.» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 573 рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Морозова С.Г.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.