Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-5815/2013 ~ М-5190/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е. А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5815/13 по иску Брыновой О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Брынова О. В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страховым рискам «угон» и «ущерб» согласно условиям договора определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении № №, постановлению № виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у третьего лица по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), которое в счет покрытия ущерба по ДТП перечислило истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Решением исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО8 будучи участником ДТП, управляя застрахованным ТС стал участником ДТП. При этом, согласно условиям договора страхования ФИО8 не допущен к управлению застрахованным ТС, так как он не внесен в список лиц допущенных к управлению ТС, что противоречит п. 4.2.2. Правил Страхования и попадает под «Исключения из страхового покрытия». Для установления размера ущерба истец обратился в ЗАО «АЭНКОМ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Перечисленная третьим лицом сумма по договору ОСАГО не покрывает полностью ущерб истца по ДТП. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки). Таким образом, ущерб по ДТП на момент подачи иска в суд составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойку; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по претензионному обращению, и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумму страхового возмещения с учетом выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойку; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – в счет оплаты почтовых отправлений; <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Горшнев Р. П. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> г. р. н. №. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по страховым рискам «угон» и «ущерб» согласно условиям договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определению о возбуждении дела об административном правонарушении № № №, Постановлению № виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), которое в счет покрытия ущерба по ДТП перечислило истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Решением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО8 будучи участником ДТП, управляя застрахованным ТС стал участником ДТП. При этом, согласно условиям договора страхования ФИО8 не допущен к управлению застрахованным ТС, т.к. он не внесен в список лиц допущенных к управлению ТС, что противоречит п. 4.2.2. Правил Страхования и попадает под «Исключения из страхового покрытия».

Суд соглашается с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные основания расширенному толкованию не подлежат.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2015 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ и не должно учитываться.

Для установления размера ущерба истец обратился в ЗАО «АЭНКОМ».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Перечисленная ООО «Росгосстрах» сумма по договору ОСАГО (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) не покрывает полностью ущерб истца по ДТП.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на то, что отказ в выплате суммы страхового возмещения является незаконным, просил произвести выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не доплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

В соответствии с п. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд полагает возможным произвести расчет неустойки с момента отказа в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), до момента признания страховщиком заявленного события страховым случаем в результате претензионного обращения (ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка составила 76 дней. Расчет неустойки производится от цены услуги, которой является страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х 3% х 76 = <данные изъяты>).

С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в данном, конкретном случае, каких-либо оснований полагать, что размер неустойки явно не несоразмерен последствиям нарушения обязательств у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательств составила 76 дней.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек \(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2\

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Брыновой О.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Брыновой О.В. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.