Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-1428/2017 ~ М-537/2017

Дело № 2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельниковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Седельникова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование»), являющемуся правопреемником ОАО «Страховая группа «МСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17181 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате утраты товарной стоимости в размере 113750 руб. 01 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования, заключенного 27.01.2015 с ОАО «Страховая группа «МСК», по которому был застрахован принадлежащий Седельниковой А.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошел 26.04.2015 года страховой случай, по которому страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, однако утрата товарной стоимости страховщиком не возмещена. Просит взыскать величину УТС на основании экспертного заключения ИП Губайдуллина Ш.Х. №17/0616.

Истец Седельникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, о чём в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в предыдущем судебном заседании просил снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг юриста.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, включая подлинный административный материал по факту ДТП, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования Седельниковой А.Ю. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 года между истцом Седельниковой А.Ю. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по риску «АВТОКАСКО», сроком с 27.01.2015 года по 26.01.2016 года, на страховую сумму 881100 руб. Страховая премия составила 113750 руб. 01 коп. (полис серии <данные изъяты>).

В период действия договора страхования произошло 26.04.2015 года в 23 час. 00 мн. на ул. Марченко, 33 «а» в г. Челябинске дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая предметом спора не является и подтверждается подлинным административным материалом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правил комплексного страхования транспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и/или Дополнительного оборудования.

Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку 26.04.2015 года имел место страховой случай, у ООО «СГ МСК», ранее именовавшемся ОАО «СГ МСК», возникла обязанность по возмещению Седельниковой А.Ю. причиненных вследствие этого события убытков.

10.08.2016 года Седельникова А.Ю. обратилась к ООО «СГ МСК» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости и возместить расходы за составление заключения, приложив его к претензии.

Однако ООО «СГ МСК» отказало Седельниковой А.Ю. в компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, со ссылкой на то, что возможность выплаты страхового возмещения в наличной/безналичной форме не предусмотрена, поскольку стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

ООО «СГ МСК» прекратило 02.11.2016 года свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Губайдуллина Ш.Х. №17/0616, величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет 17181 руб., расходы по оценке - 2500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ИП Губайдуллина Ш.Х. ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Само заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен, к ним приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера величины утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактически установленные по делу обстоятельства, а именно факт наступления страхового случая, установленный экспертным заключением размер величины утраты товарной стоимости, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма 17181 руб. 00 коп.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2016 года по 09.02.2017 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 113750 руб. 01 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере подлежащей взысканию величины УТС, то есть в сумме 17181 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд находит, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 17181 руб. ((17181+17181) x 50%).

Оснований для снижения штрафа при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы в сумме 2500 руб. Указанные расходы понесены истцом за составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения размера УТС, подлежащего выплате. Таким образом, названные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1230 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Седельниковой А.Ю. к СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Седельниковой А.Ю. страховое возмещение в размере 17181 руб., неустойку в размере 17181 руб., штраф в размере 17181 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., всего взыскать 57043 (пятьдесят семь тысяч сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>