Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-1088/2017 ~ М-228/2017

Дело № 2-1088/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре             Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельниковой А.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Седельникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила о взыскании страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 21 587 руб., неустойки в размере 113750,01 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. Также истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованный по договору страхования КАСКО, получил повреждения в результате ДТП. При обращении в страховую компанию, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение. Между тем, согласно отчета ИП <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21587 руб., услуги эксперта 2500 руб., которые, несмотря на поступившую ответчику претензию, в добровольном порядке Седельниковой А.Ю. не оплачены.

Истец Седельникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Седельниковой А.Ю. требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седельниковой А.Ю. и ОАО «СГ МСК» (в настоящее время - ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор страхования транспортного средства (полис № №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на страховую сумму 881100 руб. по рискам «Угон (Хищение»), «Ущерб», периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии по риску «Ущерб» в размере 113750,01 руб. Выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. по риску «УЩЕРБ».

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств, с которыми при заключении договора страхования Седельникова А.Ю. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

Исходя из раздела IV Правил страхования страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: дорожно-транспортного происшествия; пожара; опасных природных явлений, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес>, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий Седельниковой А.Ю. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, сторонами по делу не оспаривались.

При обращении в АО «СГ «МСК» с заявлением за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным событием, страховая компания признала событие страховым случаем, в связи с чем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату Седельниковой А.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в счет УТС выплат не произведено.

Согласно заключения ИП <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила 21587 руб., услуги эксперта 2500 руб.

Заключение об оценке ИП <данные изъяты> № изготовлено в соответствии с руководящими документами и стандартами. Описанные оценщиком повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями, в связи с чем принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об стоимости УТС, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика к ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченной части страхового возмещения - УТС в размере 21587 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 упомянутого ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пункт 14.16.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определяет, что при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ», за исключением конструктивной гибели при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Седельниковой А.Ю. в адрес ответчик направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату по претензии не произвел.

Учитывая требования п. 14.16.2 Правил страхования и то обстоятельство, что с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд соглашается с расчетом истца, согласно которого неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 518700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа), а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 113750,01 руб. (113750,01 руб. х 3% х 152 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 113 750,01 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, требования страхователя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи, с чем обязан выплатить истцу штраф в размере 20793,50 руб. (50% от (21587 руб. + 20000 руб.)).

В данном случае размер взыскиваемого штрафа в размере 25793, 50 руб. также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения нельзя признать на столько значительным, чтобы истец за указанное время понес убытки в размере, приближенном к сумме штрафа, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Седельникова А.Ю. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Ч.Е.А., произведя оплату в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Седельниковой А.Ю. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1747,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Седельниковой А.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Седельниковой А.Ю. страховое возмещение в размере 21 587 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1747,61 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:            М.В. Хорошевская