Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда № 02-4780/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

*** к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

***. с учетом уточнений обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., расходов на проведение оценки в размере *** руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что *** г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспорта «***», принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «угон/хищение» и «ущерб» по полису № *** сроком с *** г. по *** г.

Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб., страховая премия оплачена истцом в размере *** руб.

*** г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, истец получил направление на ремонт на ***.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств ремонт автомобиля своевременно произведен не был.

В соответствии с отчетом *** стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет *** руб.

*** г. истец направил в адрес страховщика письменную претензию, которая оставлена без ответа.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, *** г. ***. заключил с *** договор добровольного страхования автотранспорта «***», принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «угон/хищение» и «ущерб» по полису № *** сроком с *** г. по *** г.

Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб., страховая премия оплачена истцом в размере *** руб.

*** г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, истец получил направление на ремонт на ***.

Из объяснений истца следует, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств ремонт автомобиля своевременно произведен не был, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

*** г. истец направил в адрес страховщика письменную претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с отчетом *** стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению *** у суда не имеется, оценка выполнена независимым экспертом - автотехником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ответчиком достоверность заключения не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной авто-технической экспертизы не заявлялось.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору страхования, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оценку в размере *** руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере *** руб. по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этом случае подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности ст. 395 ГК РФ.

Указанная правовая полиция подтверждается п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с *** г. по *** г. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., размер указанных расходов соответствует требованиям разумности и соразмерности, объему работы представителя В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск *** к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб..

неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., штраф в размере ***руб.

В остальной части иска *** – отказать.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.