Дело № 2-1710/2017
11 июля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Моноговой Е.А.
При секретаре
Птюшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Н.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием представителя истца – Федорова А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дубровин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «. были причинены механические повреждения; на момент ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО от 11.09.2016 года. ДТП произошло по вине водителя Третьякова В.В., управлявшего автомашиной марки «.. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору было отказано, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Дубровин Н.С., не указанный в договоре страхования, который, по мнению истца, является незаконным. Согласно заключению № 014289 от 21.12.2016 года, составленному ИП Бурмейстерсом Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «. составила 695836 рублей, в связи с чем в результате ДТП наступила «полная гибель» автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, стоимость годных остатков установлена в размере 259700 рублей. Также истцом 11.09.2016 был заключен еще один договор добровольного страхования транспортного средства . с АО «ГСК «Югория», в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 рублей. В связи с указанным истцом исчислена сумма страхового возмещения в размере 253 391 рубль. Истец Дубровин Н.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.260-266), просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253391 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2017 по 28.02.2017 года в размере 31 045 рублей, проценты за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 года в размере 6 253 рублей, проценты на сумму в размере 253 391 рубля по ключевой ставке Банка России за период с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения № 014289 от 21.12.2016 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 146-148), в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 20.10.2016 года в 19 час 20 минут в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «., под управлением Дубровина Н.С. и автомобиля марки «. под управлением Третьякова В.В. (л.д.9).
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810078150013529657 от 17.11.2016 года, вынесенном ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, виновным в совершении указанного ДТП был признан Третьяков В.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ (л.д.10).
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «KIA RIO», г.р.з. У587ВС178, принадлежащему Дубровину Н.С.
11.09.2016 года между Дубровиным Н.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки «. на срок с 11.09.2016 по 10.09.2017 года, страховая сумма по договору составила 689 900 рублей, страховая премия – 31 045 рублей (полис СБ 78 № 1239788) (л.д.8).
11.09.2016 года между Дубровиным Н.С. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки «. . на срок с 12.09.2016 по 11.09.2017 года, страховая сумма по договору 250 000 рублей (полис № 264998) (л.д.173).
На основании вышеуказанного договора страхования от 11.09.2016 года АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 400414 от 16.12.2016 года истцу Дубровину Н.С. было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей (л.д.143).
20.12.2016 года истец Дубровин Н.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.152-153).
ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения убытка по страховому событию от 20.10.2016 года была установлена полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (письмо от 14.01.2017 № 04/444) (л.д.168).
Письмом от 19.01.2017 года № 04/728 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в договоре страхования Дубровин Н.С., управлявший автомобилем в момент ДТП, не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.171).
В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в до аварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков № 014289 от 21.12.2016 года, выполненным ИП Бурмейстерсом Я.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «. с учетом износа составила 688868 рублей 38 копеек; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 658 400 рублей; стоимость годных остатков составила 259700 рублей (л.д. 15-64).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования.
Учитывая изложенное, суд признает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения неправомерным, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 253 391 рубля, исходя из расчета: 689900 рублей (страховая сумма по договору страхования) х 0,9 (коэффициент индексации согласно п. 4.1.1. Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» № 171) – 13798 (безусловная франшиза 2 % в соответствии с условиями договора страхования) – 260 000 (стоимость годных остатков автомобиля) = 347 112 рублей; 689900 рублей : (689900+250 000) = 0,73 (коэффициент, рассчитанный в соответствии с п. 14.2 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» № 171 с учетом страховой выплаты произведенной АО «ГСК «Югория» в размере 250 000 рублей); 347 112 рублей х 0,73 = 253 391 рубля.
Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена без законных оснований.
Истцом оплачена страховая премия в размере 31 045 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.01.2017 по 28.02.2017 года в размере страховой премии 31045 рублей.
Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 25.01.2017 по 28.02.2017 года в размере страховой премии - 31045 рублей.
Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Законных оснований для снижения размера неустойки – 31045 рублей, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 года в размере 6253 рублей, процентов на сумму в размере 253391 рубля по ключевой ставке Банка России за период с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем, Дубровин Н.С. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 218 рублей (253391+31045+30 000): 2 =157218).
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление ИП Бурмейстерс Я.Ю. заключения № 014289 от 21.12.2016 года в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией № 313080 от 18.12.2016 года (л.д.268).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6344 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Дубровина Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дубровина Н.С. страховое возмещение в размере 253 391 рубль, неустойку в размере 31 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 157 218 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 479 654 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 6344 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья