Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-6138/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6138/14

по иску Савельева С.Н. к Матвееву Р.И., ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец Савельев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате ДТП, ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., признан ответчик по делу Матвеев Р.И.

На момент ДТП, гражданская ответственность Матвеева Р.И. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец Савельев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатил Истцу Савельеву С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Савельев С.Н. с суммой страхового возмещения не согласился, и обратился в ООО «Лаборатория экспертных исследований» для установления суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено Заочное Решение, в соответствии с которым суд

РЕШИЛ

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Савельева С.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Матвеева Р.И. в пользу Савельева С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было подано заявление об отмене Заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда г. Москвы, заявление ООО СК «Согласие» об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    В ходе судебного разбирательств истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате ДТП, ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик Матвеев Р.И.

На момент ДТП, гражданская ответственность Матвеева Р.И. была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №, гражданская ответственность согласно страховому полису составляет <данные изъяты>

Истец Савельев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатил Истцу Савельеву С.Н. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Савельев С.Н. с суммой страхового возмещения не согласился, и обратился в ООО «Лаборатория экспертных исследований» для установления суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), а также неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> неустойку в соответствии со ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца (3 лицо) – Савельева Ю.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить согласно экспертного заключения представленного истцом.

В судебное заседание представитель ответчика Урбанский А.Е. явился, исковые требования признал в части выплаты страхового возмещения, согласно заключению независимой судебной экспертизы, пояснил суду, что страховое возмещение раньше выплатить не могли, т.к. не было банковских реквизитов истца, с взысканием неустойки не согласился, поскольку по договору добровольного страхования должна применяться ст. 395 ГК РФ, а неустойка по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является уже двойной мерой ответственности.

В судебное заседание ответчик Матвеев Р.И. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что с ООО СК «Согласие» на момент ДТП был заключен Полис добровольного страхования с расширенной мерой гражданской ответственности до <данные изъяты> таким образом, ущерб должна возмещать страховая компания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО СК «Согласие», выслушав ответчика Матвеева Р.И., исследовав письменные материалы дела, огласив экспертное заключение Независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате ДТП, ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик Матвеев Р.И.

На момент ДТП, гражданская ответственность Матвеева Р.И. была застрахована в ООО СК «Согласие», полис добровольного страхования серии № гражданская ответственность согласно страховому полису составляет <данные изъяты>

Истец Савельев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатил Истцу Савельеву С.Н. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Савельев С.Н. с суммой страхового возмещения не согласился, и обратился в ООО «Лаборатория экспертных исследований» для установления суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не согласившись с размером восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по делу судебной независимой автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поврежденного транспортного средства истца.

    ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда г. Москвы ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Независимой судебной экспертизе ООО «КЭТРО», пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

    1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей подлежащих замене?

    2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене?

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО»:

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет – <данные изъяты>

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене составляет – <данные изъяты>

    Представитель истца с выводами независимой судебной экспертизы не согласилась, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также взыскать неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не доверять экспертному заключению оснований нет. При вынесении решения суд за основу принимает заключение экспертов Независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО».

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ответчиками ООО СК «Согласие» и Матвеевым Р.И. был заключен Полис добровольного страхования №, гражданская ответственность согласно страховому полису составляет <данные изъяты> таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанности должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушения по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПП ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ЗоЗПП РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении ущерба (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).    

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (проценты по ст. 395 ГК РФ) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) / 2 = <данные изъяты>

Переходя к рассмотрению исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Поскольку одновременное взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией за одно и тоже правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что в данной части иска надлежит отказать.

Истец просит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> а также почтовых расходов на общую сумм <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов и взыскивает в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> а также почтовых расходов на общую сумм <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Так определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Независимой судебной экспертизе ООО «КЭТРО».

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО СК «Согласие».

Как следует из заявления Независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы не поступала.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 395, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 95, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савельева С.Н. к Матвееву Р.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Савельева С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>

В иске Савельева С.Н. к Матвееву Р.И. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: