Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-2423/2017 ~ М-10651/2016

Дело № 2-2423/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарбалиева Р.А. о. к ЗАО «СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 86 993 рубля 75 коп., пени в размере 34533 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины «1», г.р.з. <...>. Страховая сумма определена в размере 290000 рублей. Срок действия договора с 18.07.2015 года по 17.07.2016 года. 12.02.2016 года автомашина истца была уничтожена в результате поджога. По данному факту в СУ УМВД России по Красногвардейскому району было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 12.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 11.10.2016 истец представил ответчику недостающие документы для осуществления страховой выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, 16.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 870108 рублей, с учетом износа 520986 рублей, стоимость годных остатков 21116 рублей. Ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение в размере 268884 рубля. 10.01.2017 года ответчик произвел выплату в размере 181890 рублей 25 коп. Недоплата страхового возмещения составила 86993 рубля 75 коп. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования, поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.151, 152), ранее против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

С учетом изложенного, принимая во внимание ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушавявившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений истца, 17.07.2015 года сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «1», г.р.з. <...>, по группе риска «КАСКО» (ущерб + хищение), сроком действия с 18.07.2015 года по 17.07.2016 года, страховая сумма составляет 290000 рублей (л.д.15).

Оплата страховой премии произведена истцом полностью (л.д.16).

Автомашина «1», г.р.з. <...>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11).

12.02.2016 года, согласно пояснений истца, произошел страховой случай – автомобиль сгорел, что подтверждается актом о пожаре, постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.12, 13).

Согласно экспертного заключения № 6652, стоимость восстановительного ремонта автомашины «1», г.р.з. <...>, составляет 870108 рублей без учета износа, 520986 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 21116 рублей (л.д.25, 44).

Стоимость экспертного заключения составляет 6000 рублей (л.д.22-23).

05.10.2016 года истец представил ответчику комплект документов для произведения страховой выплаты (л.д.18).

16.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.19).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер страховой суммы, определенной сторонами в полисе КАСКО, равной 290000 рублей, и стоимость восстановительного ремонта (870108 рублей без учета износа, 520986 рублей с учетом износа), суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины истца и полной гибели автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 86993 рубля 75 коп. = 290000 руб. (страховая сумма) - 21116 руб.(годные остатки) – 181890,25руб.(выплачено ответчиком 10.01.2016 года).

При этом, суд принимает во внимание, что размере восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомашины истца ответчиком не оспорены. Доводы ответчика о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент заключения договора страхования 17.07.2015 года, с учетом повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра, суд находит несостоятельными. Из пояснений сторон следует, что при заключении договора страхования от 17.07.2015 ответчиком был произведен осмотр спорного транспортного средства, все повреждения были зафиксированы. Страховая сумма определена как 290000 рублей. Оснований не доверять результатам предстрахового осмотра и сомневаться в правильности определения как страховой суммы, так и рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора, у суда не имеется.

В соответствие с п. 13.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д.134).

Из представленных сведений следует, что 05.10.2016 года истец представил ответчику комплект документов для произведения страховой выплаты (л.д.76). Доводы ответчика, что определенные документы было представлены СУ УМВД Красногвардейского района только 22.11.2016 год при определении даты выплаты страхового возмещения правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцу претензий по комплектности документов со стороны ответчика не заявлено, кроме того, правила страхования связывают произведение выплаты с предоставлением документов страхователем, а не иной сторонней организацией.

Поскольку договор страхования автомашины истец заключил с ответчиком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на данные правоотношения распространяет действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 года по 10.01.2016 года подлежат удовлетворению в части. Поскольку размер страховой премии за услуги страхования по риску хищение и ущерб составляет 34283 рубля (л.д.15), то принимая во внимание положение ч. 5 ст. 28 указанного выше Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 34283 рубля 00 коп. (34283 рубля страховая премия по риску ущерб и повреждение)*61 день *3%).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства изложенные истцом в иске, а также размере недоплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62138,38 рублей 38 коп. =(86993,75+34283 рубля +3000).

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, услуг специалиста, услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Поскольку доверенность, выданная истцом, не оформлена на ведение конкретного дела, то стоимость расходов по оплате нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца взыскана быть не может.

Стоимость заключения специалиста составляет 6000 рублей (л.д.22, 23). Указанные расходы суд признает убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствие со статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016 года, расписка в подтверждение получения денег в размере 25000 рублей (л.д.20-21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, отсутствия сведений о предоставлении истцу услуг по договору от 19.06.2016 года (иск и претензии подписаны истцом, жалобы, адресованные в иные органы, суду не представлены), количества судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания из четырех), объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, произведенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Принимая во внимание принцип разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зарбалиева Р.А.о. к ЗАО «СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зарбалиева Р.А.о. с ЗАО «СК «Капитал-полис» страховое возмещение в размере 86993 рублей 75 коп., неустойку за период с 10.11.2016 по 10.01.2017 года в размере 34283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62138 рублей 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 6000 рублей, а всего денежные средства в размере 212415 (двести двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Капитал-полис» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья