Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-3467/2017 ~ М-2602/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее по тексту – АО «СК «Выручим!») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства Mercedes GL 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску хищение + ущерб, страховая сумма <иные данные> рублей, страховая премия оплачена в размере <иные данные> рублей.

В период действия договора произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ветрового стекла, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и представил ТС к осмотру.

Однако направление истцу не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>7», стоимость стекла и работ по его установке оставляет <иные данные> рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рубль, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Указала, что направление истцу не было выдано своевременно, а в претензии истец просил выдать направление либо произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!» - <ФИО>3 исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 65). Указала, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направление письмо с направлением в ремонтную организацию на СТОА не к официальному дилеру. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства Mercedes GL 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску хищение + ущерб, страховая сумма <иные данные> рублей, страховая премия оплачена в размере <иные данные> рублей (л.д. 5-7).

Как следует из заключенного с ответчиком договора страхования, срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59.

В период действия договора произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ветрового стекла, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. Установлено, что образовался скол на лобовом стекле, обращение с повреждениями стекла в соответствии с правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта возможно без оформления справки ГИБДД (л.д 8-9, 67).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования вариантом страхового возмещения является – ремонт на СТОА официального дилера.

Как усматривается из материалов дела, направление в обусловленный правилами страхования срок в 20 рабочих дней направление истцу не выдало, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в которой просил выплатить истцу страховое возмещение или выдать направление на ремонт (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено направление на СТОА в ООО <ФИО>8», поскольку договор ответчика с официальным дилером был расторгнут (л.д. 69-70).

Письмо возращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО «<ФИО>9» за заменой повреждённого стекла, стоимость работ и материалов составила <иные данные> рубль (л.д 10)

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен счёт на оплату и заказ-наряд официального дилера, что соответствует условиям договора страхования.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу страхователя <ФИО>1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <иные данные> рубль.

По требованию о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела страховая премия составила <иные данные> рублей.

Расчет истца неустойки судом проверен, является верным.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до <иные данные> рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку за несвоевременную выплат страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При названных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии (л.д. 81). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, направление выдано не к официальному дилеру, что противоречит условиям договора страхования, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> из расчета: (<иные данные> + <иные данные> + <иные данные>)/ 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), истцом в счет оплаты юридической помощи, уплачены денежные средства в размере <иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена распиской.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей, от уплаты которой истец освобожден, из расчета <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рубль, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей,

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова