Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-972/2017

Дело № 2-972/17 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование», указывая на то, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащий ему автомобиль Киа Серато по вине неустановленных третьих лиц получил механические повреждения, заявление истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, согласно расчету СТОА официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19.845 руб., в связи с чем истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, неустойку в сумме 19.051,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные расходы в размере 4.000 руб., штраф (л.д.3-5).

    В ходе судебного разбирательства спора у мирового судьи истец уточнил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 19.845 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.781,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы в размере 4.000 руб., штраф (л.д.55).

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано по направлению страховщика на СТОА официального дилера, то есть оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

    В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая); основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения являются только умысел страхователя, а также непринятие страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, 2014 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по риску «ущерб» 810.000 руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является истец (л.д.6).

    ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленных третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    В связи с наступлением данного события ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» сообщило истцу, что не усматривает оснований для признания заявленного им события страховым случаем, поскольку, исходя из Правил комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации и административного правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением тех, по которым правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.14).

    Согласно калькуляции, произведенной СТОА дилера автомобилей Киа ООО «Сервис Авто Юг» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 19.845 руб. (л.д.15).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия истца, рассмотрев которую АО «Либерти Страхование» предложило страхователю для урегулирования заявленных повреждений обратиться на СТОА ООО «Сервис Авто Юг» с целью осуществления восстановительного ремонта (л.д.16-18).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился для защиты своих интересов в суд (л.д.47).

    В период рассмотрения спора в суде АО «Либерти Страхование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА ООО «Сервис Авто Юг» (л.д.83). Застрахованное транспортное средство было отремонтировано и по акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату выполненного ремонта в сумме 19.843,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае №/И/1-1.

    В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, утвердить акт о страховом случае.

    Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика (пункт 11.4).

    Согласно пункту 11.5 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт в срок, установленный пунктом 11.3 Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным автомобилем повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.

    Пунктом 8 страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения: СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика (л.д.6).

    Поскольку до вынесения судом решения событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль по направлению ответчика был отремонтирован, в ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал, что весь комплекс повреждений, причиненных транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, был устранен на СТОА ООО «Сервис Авто Юг», страховщик перечислил на счет указанной организации страховое возмещение в сумме 19.843,48 руб., то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в сумме 19.845 руб. суд не усматривает.

    По мнению суда, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение ФИО2, поскольку он получит страховое возмещение в двойном размере: одно – в денежной форме, второе – путем проведения восстановительного ремонта, что действующим законодательством не предусмотрено.

    В иске истцом заявлено также требование о взыскании с АО «Либерти Страхование» неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

    Совокупный анализ положений пунктов 11.3 и 11.4 Правил страхования позволяет суду прийти к выводу о том, что направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано истцу в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов.

    Документов в подтверждение первоначальной даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения стороны суду не представили. Вместе с тем, в материалы дела представлено подготовленное страховщиком извещение об отказе в выплате страхового возмещения, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что направление на ремонт автомобиля должно было быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Дата выдачи истцу направления на ремонт не зафиксирована (л.д.70), однако о своем согласии урегулировать убыток путем направления транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера страховщик сообщил истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), заказ-наряд на ремонт автомобиля был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

     Таким образом, суд считает ответчика нарушившим срок исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-10.

    На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229.410 руб. (76.470 * 3% * 100), однако он не может превышать сумму страховой премии по договору страхования (76.470 руб.).

В данном случае, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

    При определении размера неустойки суд учитывает объем полученных автомобилем повреждений и стоимость произведенного восстановительного ремонта, которая значительно ниже страховой премии и составляет порядка 25% премии, урегулирование ответчиком убытка в период судебного разбирательства спора, и полагает, что выплата неустойки в полном объеме размере приведет к неосновательному обогащению истца в виде получения финансовой услуги – страхования имущества – безвозмездно для страховой компании. Учитывая требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойку следует уменьшить до 35.000 руб.

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по уплате страховой выплаты в добровольном досудебном порядке, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа, рассчитанного, в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком на СТОА официального дилера в период рассмотрения дела в суде.

    Согласно расчету суда подлежащий взысканию в АО «Либерти Страхование» в пользу истца штраф составляет 29.921,74 руб. (35.000 + 5.000 + 19.843,48) : 2).

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в суд в размере 2.500 руб. (л.д.20).

    По делам по спорам о добровольном страховании имущества граждан обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 1.500 руб. по составлению досудебной претензии в АО «Либерти Страхование» (л.д.19).

    Так как страховщик фактически удовлетворил требования истца в период рассмотрения дела в суде, а не во внесудебном порядке, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию закона (часть 1 статьи 101 ГПК РФ) и считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.145,30 руб. (1.845,30 + 300).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 29.921 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2.500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.145 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2017