Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-7488/2017 ~ М-5124/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 31 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 144 063,0 рублей, неустойки в размере 66 630,0 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,0 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ОАО «СГ МСК», по которому был застрахован автомобиль № страховой случай. После обращения истца в страховую компанию, представления всех необходимых документов, ответчик обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с неисполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил отзыв, в котором указал на исполнение страховой компанией ОАО «СГ МСК» обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, что подтверждается подписью самого истца. Расходы на представителя и сумму морального вреда считает завышенной, а также ссылается на то, что размер неустойки не может превышает 60 605,0 рублей – суммы страховой премии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 150 000 рублей. Без франшизы. Выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии ФИО1 исполнена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного между сторонами договора страхования неустановленным лицом транспортному средству истца были причинены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на крышке багажника, заднем бампере, задней левой двери, передней левой двери, крыше, переднем бампере, правой передней и задней двери, порогах автомобиля и дисках, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Центральный УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан последний документ, необходимый для признания случая страховым – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, в соответствии с правилами страхования направление на ремонт должно быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное направление на ремонт на СТОА до настоящего времени не выдано, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представила заключение независимого оценщика ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца от вышеназванного страхового случая составляет 98 063,0 рубля, величина УТС – 46 000,0 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000,0 рублей (7000,0 (определение затрат на восстановительный ремонт), 1500,0 (определение УТС), 1500,0 (составление справки рыночной стоимости ТС)).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора формой выплаты страхового возмещения стороны избрали ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из положений п. 14.16.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен в страховую компанию последний документ, необходимый для признания случая страховым – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ выдачи направления заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА – ООО «МКЦ». Данное направление получено страхователем, что подтверждается её подписью.

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, такое направление было направлено истцу, однако таким правом истец не воспользовался, суд считает страховщика исполнившим свои обязательства в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 98 063,0 рублей, заявленных истцом как восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривающего, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат данных об отказе ОАО «СГ МСК» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, оформив направление на технический ремонт автомобиля в сроки, установленные Правилами страхования.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания 46 000,0 рублей утраты товарной стоимости ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страхователь имеет право на возмещение в рамках наступившего страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля, которая страховщиком добровольно возмещена не была, ответчиком выводы специалиста относительно размера утраты товарной стоимости не оспорены, иной оценки не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» - ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, а также расходы по оплате оценки независимой экспертизы в размере 3 000 рублей (1500,0(определение УТС), 1500,0 (составление справки рыночной стоимости ТС)).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в части осуществления страховых выплат по компенсации утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в сумме 1000,0 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховщик не является просрочившим обязательство по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, так как им выдано направление в установленные сроки, а с претензией и отчетом о размере УТС истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в том числе в части УТС. Претензию, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 23 500,0 рублей ((46 000,0+1000,)*50%).

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер.

С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере 8000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1580,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1880,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь