Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5227/2017 ~ М-2379/2017

Дело №2- 5227\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О. А. к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева О.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что она является собственником автомашины Сузуки гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Сузуки гос.номер [ № ] получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Кузнецов Д.А., управлявший ТС МИтцубиси Лансер гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго», ответчик указал, что согласно справке ДТП, сведениям РСА, гражданская ответственность водителя ТС Сузуки гос.номер [ № ] застрахована ООО «БИНСтрахование»

Согласно заключению ООО «Нэкст», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 88075 руб., оплата услуг оценки –4000 руб.

Истец о факте страхового случая направил заявление в ООО «БИН Страхование», страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . в удовлетворении исковых требований Королевой О.А. к ООО «БИН Страхование» отказано, поскольку гражданская ответственность Королевой О.С. данным страховщиком застрахована не была, был застрахован риск гражданской ответственности предыдущего собственника ТС Сузуки гос.номер [ № ].

В связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» страхового возмещения в размере 88075 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей; почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов на ксерокопирование 570 руб., расходов на представителя в сумме 1000 руб., штрафа

В судебное заседание истец Королева О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Гудиленков А.Д.(по доверенности) заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» Цацурина О.В. (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредоставлением ТС для осмотра.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины Сузуки гос.номер [ № ] является Королева О.С.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Сузуки гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Кузнецов Д.А., управлявший ТС МИтцубиси Лансер гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

С удом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца ТС Сузуки гос.номер [ № ], на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго»

Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] . обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго», ответчик своевременно направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что согласно справке ДТП, сведениям РСА, гражданская ответственность водителя ТС Сузуки гос.номер [ № ] застрахована ООО «БИНСтрахование», рекомендовал обратиться в ООО «БИНСтрахование», данный ответ истцом не получен, письмо вернулось страховщику с отметкой «по истечении срока хранения».

Судом установлено, что Истец [ 00.00.0000 ] . направил в ООО «БИН Страхование» заявление о факте страхового случая, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . в удовлетворении исковых требований Королевой О.А. к ООО «БИН Страхование» отказано, поскольку гражданская ответственность Королевой О.С. данным страховщиком застрахована не была, был застрахован риск гражданской ответственности предыдущего собственника ТС Сузуки гос.номер [ № ]

В связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго»

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно заключению Согласно заключению ООО «Нэкст», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Сузуки гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 88075 руб., оплата услуг оценки –4000 руб.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО» стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем может быть положено в основу решения суда

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 88075 руб. и подлежит возмещению страховщиком.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки – расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Законодатель устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.

Положения закона в части действий страхователя и страховщика обязательны для обеих сторон, при этом неисполнение своих обязательств одной стороной (страхователем), по мнению суда, лишает последнего права требования взыскания неустойки и штрафных санкций, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения производны от обязательств страхователя предоставить для осмотра страховщику поврежденное ТС.

Судом установлено, что после вступления в силу решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ., истец вновь в установленном порядке к ответчику не обращалась, ТС Сузуки гос.номер [ № ] на осмотр не предоставляла, при первоначальном обращении к данному страховщику об отсутствии у нее договора страхования гражданской ответственности как владельца ТС Сузуки гос.номер [ № ] не уведомила, в связи с чем страховщик был лишен возможности осуществить предусмотренные ФЗ об ОСАГО действия по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в части взыскания с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» в пользу истца предусмотренных Законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на ксерокопирование 570 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 2842 руб.25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» в пользу Королевой О. А. страховое возмещение в размере 88075 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 570 руб., представительские услуги в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Королевой О. А. отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 2842 руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина