Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5658/2017 ~ М-3761/2017

Дело №2-5658/2017    27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К,Д,К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец К,Д,К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 94 095 руб., неустойки в размере 49 223,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывал, что 03.12.2014г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай, VIN номер № по рискам «Хищение» и «Ущерб»; в период действия договора страхования автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено не в полном объеме, а за вычетом износа; данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель истца К,Д,К. по доверенности К.А.Н, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что не отрицает произведенную ответчиком в настоящее время доплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности А,В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к неустойке и иным штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая их завышенными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014г. между К,Д,К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №AT2891819 со сроком действия с 09.12.2014г. по 08.12.2015г. (л.д.14-15).

По условиям данного договора страхования К,Д,К. застраховал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай, VIN номер № по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 697 000 руб., определенную на дату заключения соответствующего договора страхования (л.д.14-15).

В период действия договора страхования 27.09.2015г. произошел страховой случай – застрахованный автомобиль был похищен от <адрес> в период времени с 17.00 час. до 23.30 час., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2015г. (л.д.16).

В связи с хищением автомобиля истец 06.10.2015г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.17); при этом, страховое возмещение было выплачено истцу лишь в размере 602 905 руб. с учетом износа транспортного средства на момент хищения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, в силу п.1 данной статьи страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из изложенного следует, что в случае хищения автомобиля при последующем отказе страхователя от данного автомобиля на случай его обнаружения у страховщика имеется обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля, определенной сторонами на день заключения соответствующего договора страхования.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования, предусматривающие возможность выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля в размере его страховой стоимости не на момент заключения договора, а на момент наступления страхового случая, нарушают права истца как потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, в связи с чем являются ничтожными в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при обращении истца за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю с учетом отказа истца от права собственности на автомобиль в случае его обнаружения в пользу ответчика у ответчика имелась обязанность выплатить ему страховое возмещение в размере полной страховой стоимости автомобиля, т.е. в размере 697 000 руб.

Вместе с тем, поскольку необходимая доплата страховщиком до вынесения решения по настоящему делу была произведена, что подтверждается представленным суду в судебное заседание 27.09.2017г. платежным поручением № от 13.06.2017г. на сумму 94 095 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования К,Д,К. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой страховой услуги является страховая премия, которая как следует из заключенного между сторонами договора страхования, в рассматриваемом случае составляет 26 898,20 руб. (л.д.14).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты за период с 01.11.2015г. (дату выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 31.12.2015г. в размере 49 223,70 руб.

Проверив расчет истца (л.д.4), не оспоренный ответчиком, суд находит его правильным, при этом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 898,20 руб., так как размер неустойки, взыскиваемый в пользу потребителя по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цены услуги.

Одновременно, учитывая, что нарушение прав К,Д,К. как потребителя в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не могло не причинить ему нравственных переживаний, связанных с невозможностью приобретения аналогичного автомобиля за счет средств страхового возмещения несмотря на наличие заключенного с ответчиком договора страхования и уплаты по нему страховой премии в значительном размере, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом вышеизложенного, характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении, характера допущенного нарушения, периода просрочки, размера суммы страхового возмещения, невыплаченного истцу, индивидуальных особенностей истца, иных установленных по делу обстоятельств, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К,Д,К. подлежит взысканию штраф, рассчитанный как 50% от присужденной в пользу истца суммы, включая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком уже после предъявления истцом иска в суд, в размере ((94 095 + 26 898,20 + 10 000) / 2) = 65 496,60 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по основанию ст. 333 ГК РФ.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в данном нарушении, период просрочки в выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, а также установленные в ходе настоящего судебного разбирательства поведение обеих сторон и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику выплатить страховое возмещение в полном объеме своевременно, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом и подтверждаемая договором на оказание юридических услуг № от 30.04.2017г. (л.д.30) и распиской о получении денежных средств от 30.04.2017г. (л.д.31) сумма в размере 15 000 руб. является обоснованной и отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным с учетом названный выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и частично удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ((94 095 + 26 898,20) * 15 000 / (94 095 + 49 223,70) = 12 663,37 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (26 898,20 – 20 000)) = 1306,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К,Д,К. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К,Д,К. неустойку в размере 26 898 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 496 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 60 коп., судебные расходы в размере 12 663 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 37 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1306 (одна тысяча триста шесть) руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.