Дело №2-1738/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2017 года город Казань РТ
Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.С. Муллагулова
при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «АрмеецРр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – полис КАСКО серия №-- на транспортное средство ---, на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г. Страховая сумма в соответствии со страховым полисом составляет ---. --.--.---- г. произошел страховой случай с автомобилем истца. --.--.---- г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчиком установлено, что в результате страхового случая произошла полная гибель автомобиля. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об абандоне и просил выплатить полную страховую сумму в размере ---. --.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ---. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размер ---. --.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере ---. --.--.---- г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии на основании п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно п. 11.1 Правил в случае хищения, полной конструктивной гибели ТС, полной фактической гибели ТС, уставлена безусловная франшиза в размере 10 процентов от страховой суммы ТС. Между тем, данный пункт Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просит, признать недействительными п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от --.--.---- г., взыскать страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере --- и штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив требования в части, требования о взыскания УТС и расходов по оценке не поддержал, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком произведена выплата в размере ---.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представила копию выплатного дела, а также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При анализе условий договора, судья исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником транспортного средства --- года выпуска (л.д.11).
--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – полис КАСКО серия --- на транспортное средство ---, на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г. Страховая сумма в соответствии со страховым полисом составляет ---, франшиза (условная и безусловная) отсутствует, общая сумма страховой премии составила --- (л.д.7-8).
--.--.---- г. произошел страховой случай с автомобилем истца (л.д.9-10).
--.--.---- г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.
Ответчиком установлено, что в результате страхового случая произошла полная гибель автомобиля.
--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об абандоне и просил выплатить полную страховую сумму в размере --- (л.д.13).
--.--.---- г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче транспортного средства.
--.--.---- г. между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи транспортного средства.
--.--.---- г. ответчик платежным поручением №--, на основании страхового акта от --.--.---- г., произвел выплату страхового возмещения в размере ---.
Согласно п. 11.1 Правил в случае хищения, полной конструктивной гибели ТС, полной фактической гибели ТС, уставлена безусловная франшиза в размере 10 процентов от страховой суммы ТС.
Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Из разъяснения содержащегося в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при в случае хищения, полной конструктивной гибели ТС, полной фактической гибели ТС, уставлена безусловная франшиза в размере 10 процентов от страховой суммы ТС, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от --.--.---- г. недействительным.
В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере --- подлежит удовлетворению.
К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что данное требование основано на законе, поскольку заявленный размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- (---), соответствует абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки --- или сумму, превышающую на 34 процента невыплаченного страхового возмещения, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить указанную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до ---, указанный размер соответствует разъяснениями содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и ст. 395 ГК РФ (--- за заявленный период), не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец от исковых требовании не отказалась и производство по делу не прекращено, в связи с отказом истца от иска, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа.
Общая сумма, с которой подлежит исчислению штраф, составляет: --- (---).
С данной суммы штраф составляет: ---.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судья, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить указанный штраф до ---, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, требований разумности и справедливости, а также по мотивам указанным выше относительно размера неустойки.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о признании недействительным п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от --.--.---- г., взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от --.--.---- г..
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, штраф в размере ---.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.С. Муллагулов