Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-4383/2013 ~ М-3173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383\13 по иску Махалова П.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махалов П.Г. обратился в суд иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон-хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. произошел страховой случай, а именно наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ, поскольку согласно заключению специалиста ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля Махалова П.Г. возникли разномоментно. Не согласившись с ответом страховой компании, истец написал жалобу с просьбой пересмотреть принятое решение, согласно сообщения ответчика оснований для пересмотра решений нет. В связи с этими обстоятельствами, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого экспертного учреждения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость работ. Запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной в пользу истцу суммы.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлял, и, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63). Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Тойота Банк», что подтверждается представленным истцом копиями кредитного договора и договором залога, заключенных между ЗАО «Тойота Банк» и истцом (л.д.78-99).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. произошел страховой случай, а именно наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75-76). В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, правое заднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задний бампер.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ, поскольку согласно заключению специалиста ООО «ВПК-А» № (л.д.43-47) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Махалова П.Г. возникли разномоментно и установленные признаки механизма повреждений противоречат заявленным обстоятельствам их образования (л.д.69-71, 74).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец написал жалобу с просьбой пересмотреть принятое решение, согласно сообщения ответчика оснований для пересмотра решений не имеется (л.д.72-73).

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета независимого экспертного учреждения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.14-42).

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен компетентной организацией и оформлен надлежащим образом, кроме того, вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен.

Осмотр автомобиля был назначена на ДД.ММ.ГГГГ. в 17-30, о чем была направлена телеграмма в адрес ответчика (л.д.54-61), однако представитель от страховой компании на осмотр не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по оплате страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку транспортное средство застраховано по полису КАСКО, и в соответствии с правилами страхования, подлежит выплате сумма без учета износа запасных частей, а также о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Количество дней просрочки составляет 50 дней. Ставка рефинансирования - 8,25%. Сумма задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 50).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек \(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2\

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929, 1064 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Махалова П.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Махалова П.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.