Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1876/2017 ~ М-1755/2017

№ 2- 1876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителей истца Жернаковой Т.Н.- Шестидесятого А.В., Энгельке А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» -Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Чмирь О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Жернаковой Т.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жернакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, указывая в обоснование иска, что между ними 21.10.2016 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ..., что подтверждается полисом добровольного страхования №,в котором истец указан в качестве выгодоприобретателя по договору, а Жернаков О.В.- лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017, автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жернаков О.В., нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Истец 16.05.2017 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который в ответе от 18.05.2017 № 766/у в страховой выплате отказал по той причине, что транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения и риск наступления события, в результате которого транспортное средство было повреждено, не предусмотрен договором страхования, то есть ответчик не признал данный случай страховым. С этим доводом истец не согласился, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по страховому риску «ущерб» в размере, согласованном сторонами при заключении договора, 150 000 руб.; неустойку за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в размере 88 475 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Жернакова Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жернаков О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Шестидесятый А.В., Энгельке А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Харитонов А.А., Чмирь О.А. исковые требования не признали, в отзыве на исковое заявление указано, что исходя из буквального толкования условий заключенного договора страхования: п. 3.2.1., пп. «а» п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, следует, что произошедший случай не подпадает под понятие страхового случая. Из Правил страхования следует, что под страховым случаем будет считаться только внешнее воздействие на автомобиль во время движения транспортного средства управляемого водителем, а не самопроизвольное движение в отсутствие такового.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 и п.2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... (далее - ТС), что подтверждается полисом добровольного страхования № (далее договор).

Из указанного полиса следует, что выгодоприобретателем по договору является Жернакова О.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, - Жернаков О.В., транспортное средство застраховано по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия договора с 11 час. 51 мин. 21.10.2016 по 23 час. 59 мин. 20.10.2017, территория действия договора- Российская Федерация.

Право собственности Жернаковой Т.Н. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 , произошло ДТП- наезд на стоящее транспортное средство, а именно, автомобиль ..., по управлением Жернакова О.В., совершил наезд на автомобиль ..., под управлением Ш. Виновным в ДТП был признан Жернаков О.В., нарушивший п.п. 12.8 ПДД РФ, а именно: оставил место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства; в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП 13.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Ответчик, рассмотрев заявление Жернаковой Т.Н. от 16.05.2017, отказал в страховой выплате, поскольку транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения, риск наступления события, в результате которого транспортное средство было повреждено, не предусмотрен договором страхования, то есть ответчик не признал данный случай страховым, о чем указано в письме от 18.05.2017 № 766/у.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из полиса добровольного страхования транспортного средства № следует, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Правилами страхования транспортного средства, Приложением № 1 к договору.

На момент заключения добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008, в редакции от 25.09.2014 № 526хк.

Согласно п.2.1 приложения № 1 к договору под «ущербом» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС (транспортного средства)/ДО (дополнительного оборудования), не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 2.2.2 договора страхования, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.Согласно п. 2.2.2 приложения № 1 к договору одним из событий по риску «ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, явившихся следствием наступления события, предусмотренного п. 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования ТС.

В соответствии с п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам, ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления страховых событий (одного, несколько или всех), в том числе дорожного происшествия.

Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд полагает, что имевшее место 13.05.2016 ДТП является страховым случаем, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в процессе движения автомобиля собственным ходом, автомобиль находился в исправном состоянии, под управлением указанного в договоре страхования лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния, что не оспаривается сторонами.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Довод ответчика о том, что движение собственным ходом может означать только приведение транспортного средства в движение собственным двигателем, суд не принимает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется. Наличие грубой неосторожности страхователя (в том числе неосмотрительности) в данном случае не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Как указано в справке о ДТП от 13.05.2017, у транспортного средства истца повреждены: блок фара, передняя панель, решетка переднего бампера, передний гос.номер и его крепление, правое переднее крыло, ЛКП правой передней двери, бачок омывателя, отмечено, что имеются скрытые повреждения.

Согласно п. 5 Полиса страховое покрытие по риску «ущерб» составляет 150 000 руб.

Согласно п. 6.5 Приложения № 1 к договору стоимость запасных частей включаются в величину страховой выплаты без учета износа.

Из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля следует, что автомобиль ..., находится на гарантийном обслуживании.

Согласно свидетельству дилера ООО «...» является уполномоченным дилером ..., уполномочено, в том числе, на осуществление гарантийного ремонта автомобилей ... на территории Российской Федерации.

Согласно заказ -наряду № 0000313101 от 03.06.2017 ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, составляет 271 193,41 руб., в том числе НДС 41 368,49 руб.

Согласно заказ -наряду № 0000313101 от 20.07.2017 ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ, составляет 285 404,79 руб., в том числе НДС 43 536,33 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, наряд-заказ от 20.07.2017 отображает объем фактически выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля истца. Суд принимает эти доводы, поскольку в справке о ДТП имеется указание на то, что автомобиль имеет скрытые повреждения, кроме того, в подтверждение того, что стоимость ремонтных работ превышает размер страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №136-07-17 от 12.07.2017, выполненное П., согласно которому стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 13.05.2017, составляет без учета износа деталей 175 578 руб.

То обстоятельство, что согласно представленным наряд-заказам заказчиком выступал В., а не Жернакова Т.Н., не исключает возникновение убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 01.06.2017 и дополнительное соглашение к нему от 20.07.2017. Согласно соглашению от 01.06.2017 Жернакова Т.Н.(заказчик) поручает В. (исполнитель), а последний принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций заказчика от своего имени в рамках взаимоотношений заказчика с ООО «...» по оценке стоимости, последующей оплаты за счет средств заказчика, контролю качества и сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства - ..., от повреждений, возникших вследствие ДТП, которое имело место быть 13.05.2017 (п.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2017 в рамках соглашения от 01.06.2017 исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком, о чем свидетельствует текущее состояние ТС, равно как и документы ООО «...»: заказ-наряд № 0000313101 от 03.06.2017, заказ-наряд № 0000313101 от 20.07.2017, кассовые чеки от 12.07.2017 на сумму 150000 руб., от 20.07.2017 на сумму 135 404,79 руб., которые переданы заказчику.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки от 12.07.2017 на сумму 150000 руб., от 20.07.2017 на сумму 135 404,79 руб.

Поскольку сторонами по договору страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 150 000 руб., с ответчика в пользу истца как выгодоприобретателя по договору страхования подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.05.2017 по 31.07.2017.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 5 Полиса размер страховой премии по договору составляет 88 475 руб., факт уплаты подтверждается квитанцией № от 21.11.2016.

Учитывая, что отказ ответчика в страховой выплате датирован 18.05.2017, следовательно неустойка подлежит начислению со следующего дня, то есть с 19.05.2017.

Расчет неустойки следующий:

Сумма страховой премии - 88 475 руб.,

Период неустойки: с 19.05.2017 по 31.07.2017 включительно, то есть 73 дня;

Размер неустойки: 88 475 руб. X 3% X 73 дня = 193 760,25 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 475 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт неоказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. ( 150 000 руб. х 50%).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, рассчитанная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5884,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жернаковой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жернаковой Т.Н. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 88 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 884 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: