Дело № 2-9154/2017
05 октября 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тумасян К.Л.,
при секретаре Скворцовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Дмитрия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Савельев Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Infiniti QX50, г.р.з. №.
В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен.
24 декабря 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 751 197 руб.
Не согласившись с указанным размером, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 900 руб., неустойку за период с 17 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года в сумме 210 445 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между Савельевым Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении автомобиля Infiniti QX50, г.р.з. №, со сроком действия с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года (л.д. 13).
Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 10 сентября 2015 года, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: 19.05.2015 – 18.06.2015 – 1 893 187 руб., 19.06.2015 – 18.07.2015 – 1 864 789 руб., 19.07.2015 – 18.08.2015 – 1 836 391 руб., 19.08.2015 – 18.09.2015 – 1 807 993 руб., 19.09.2015 – 18.10.2015 – 1 779 595 руб., 19.10.2015 – 18.11.2015 – 1 751 197 руб., 19.11.2015 – 18.12.2015 – 1 722 800 руб., 19.12.2015 – 18.01.2016 – 1 694 402 руб., 19.01.2016 – 18.02.2016 – 1 666 004 руб., 19.02.2016 – 18.03.2016 – 1 637 606 руб., 19.03.2016 – 18.04.2016 – 1 609 208 руб., 19.04.2016 – 18.05.2016 – 1 580 811 руб. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта на применяются (л.д. 14).
Из материалов дела усматривается, что в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. 29 октября 2015 года было похищено транспортное средство Infiniti QX50, г.р.з. №, принадлежащее Савельеву Д.А.
10 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 38-49).
Последние документы предоставлены истцом 18 ноября 2015 года (л.д. 50)
17 декабря 2015 года между Савельевым Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства (л.д. 54).
Платежным поручением №735904 от 24.12.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 751 197 руб. (л.д. 56).
Согласно справке АО «РН Банк», кредитная задолженность Савельева Д.А. погашена в полном объеме 24 декабря 2015 года (л.д. 61).
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия Дополнительного соглашения от 10.09.2015 противоречат обязательным правилам п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховая сумма определяется один раз – на день заключения договора страхования и не подлежит последующему изменению.
Кроме того, из содержания Дополнительного соглашения от 10.09.2015 и указанных в нем размеров страховой суммы в каждом из месячных периодов, следует, что размер страховой суммы каждый последующий месяц уменьшается на 28 398 руб., что составляет 1,5% от первоначально определенной страховой суммы – 1 893 187 руб.
Ежемесячное уменьшение страховой суммы на 1,5% позволяет предположить, что таким способом страховщик имел намерение учитывать при выплате страхового возмещения износ транспортного средства в период действия договора страхования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществлять в размере полной страховой суммы, то есть без учета износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.
Поскольку условия Дополнительного соглашения от 10.09.2015 в части уменьшения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования противоречат закону и, кроме того, по существу оспариваются истцом, эти условия не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 990 рублей, исходя из расчета: 1 893 187 руб. (страховая сумма) – 1 751 197 руб. (выплачено).
Рассматривая требование иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно п. 12.3, 12.3.1 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику 10 ноября 2015 года, представив последний документ, необходимый для признания случая страховым 18 ноября 2015 года.
Соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства подписано сторонами 17 декабря 2015 года.
Таким образом, с учетом даты подачи заявления и полного комплекта документов, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования.
Проверив предложенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.
Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Таким образом, поскольку в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 246 990 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы.
Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).
Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 100 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 919 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Савельева Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 141 990 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 919 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 10 октября 2017 года.
Судья