Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-9153/2017 ~ М-5660/2017

Дело № 2-9153/2017

24 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мур Дарьи Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мур Д.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, г.р.з. №.

В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен.

07 июля 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 579 579 руб.

Не согласившись с указанным размером, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 321 руб., неустойку за период с 07 июля 2015 года по 24 августа 2017 года в сумме 30 000 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 20 ноября 2014 года между Мур Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, со сроком действия с 20 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной/конструктивной гибели транспортного средства указано АО «Райффайзенбанк» (л.д. 13).

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 20 ноября 2014 года, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: 20.11.2014 – 19.12.2014 – 636 900 руб., 20.12.2014 – 19.01.2015 – 627 346 руб., 20.01.2015 – 19.02.2015 – 617 793 руб., 20.02.2015 – 19.03.2015 – 608 239 руб., 20.03.2015 – 19.04.2015 – 598 686 руб., 20.04.2015 – 19.05.2015 – 589 132 руб., 20.05.2015 – 19.06.2015 – 579 579 руб., 20.06.2015 – 19.07.2015 – 570 025 руб., 20.07.2015 – 19.08.2015 – 560 472 руб., 20.08.2015 – 19.09.2015 – 550 918 руб., 20.09.2015 – 19.10.2015 – 541 365 руб., 20.10.2015 – 19.11.2015 – 531 811 руб. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта на применяются (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 24 по 25 мая 2015 года было похищено транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащее Мур Д.А.

27 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 43-49).

Последние документы предоставлены истцом 19 июня 2015 года (л.д. 50)

Платежным поручением №406074 от 07.07.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 579 579 руб. (л.д. 54)

Согласно справке АО «Райффайзенбанк», кредитная задолженность Мур Д.А. погашена в полном объеме 08 июля 2015 (л.д. 38).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия Дополнительного соглашения от 20.11.2014 противоречат обязательным правилам п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховая сумма определяется один раз – на день заключения договора страхования и не подлежит последующему изменению.

Кроме того, из содержания Дополнительного соглашения от 20.11.2014 и указанных в нем размеров страховой суммы в каждом из месячных периодов, следует, что размер страховой суммы каждый последующий месяц уменьшается на 9 554 руб., что составляет 1,5% от первоначально определенной страховой суммы – 636 900 руб.

Ежемесячное уменьшение страховой суммы на 1,5% позволяет предположить, что таким способом страховщик имел намерение учитывать при выплате страхового возмещения износ транспортного средства в период действия договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществлять в размере полной страховой суммы, то есть без учета износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.

Поскольку условия Дополнительного соглашения от 19.10.2015 в части уменьшения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования противоречат закону и, кроме того, по существу оспариваются истцом, эти условия не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 321 руб., исходя из расчета: 636 900 руб. (страховая сумма) – 579 579 руб. (выплачено).

Рассматривая требование иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 12.3, 12.3.1 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 27 мая 2015 года, представив последний документ, необходимый для признания случая страховым 19 июня 2015 года.

Соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства подписано сторонами 04 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, представления комплекта необходимых документов и подписания соглашения, принимая во внимание положения правил страхования, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 14 августа 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2015 года по 24 августа 2017 года, что составит 973 567 руб. 07 коп.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумму, подлежащей взысканию с ответчика неустойки надлежит ограничить размером страховой премии – 40 086 руб. 75 коп.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 119 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мур Дарьи Андреевны – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мур Дарьи Андреевны страховое возмещение в размере 57 321 рубля, неустойку в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 119 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 августа 2017 года.

Судья