Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-8618/2017 ~ М-5141/2017

Дело № 2-8618/2017

24 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковского Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шумковский А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 03 июня 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Land Rover Range Freelander, г.р.з. №, срок действия договора страхования с 03 июня 2015 года по 02 июня 2016 года, по рискам «Ущерб», «Хищение».

В период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль сгорел, ответчик произвел страховую выплату в размере 2 295 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 405 000 руб., неустойку за период с 15 июня 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а так же штраф в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО «ТатФондБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис №№ (каско) в отношении автомобиля Land Rover Range Freelander, г.р.з. №, срок действия договора с 03 июня 2015 года по 02 июня 2016 года, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной/конструктивной гибели транспортного средства указано ПАО «Татфондбанк» (л.д. 36).

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 03 июня 2015 года, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: 03.06.2015 – 02.07.2015 – 2 700 000 руб., 03.07.2015 – 02.08.2015 – 2 659 500 руб., 03.08.2015 – 02.09.2015 – 2 619 000 руб., 03.09.2015 – 02.10.2015 – 2 578 500 руб., 03.10.2015 – 02.11.2015 – 2 538 000 руб., 03.11.2015 – 02.12.2015 – 2 497 500 руб., 03.12.2015 – 02.01.2016 – 2 457 000 руб., 03.01.2016 – 02.02.2016 – 2 416 500 руб., 03.02.2016 – 02.03.2016 – 2 376 000 руб., 03.03.2016 – 02.04.2016 – 2 335 500 руб., 03.04.2016 – 02.05.2016 – 2 295 000 руб., 03.05.2016 – 02.06.2016 – 2 254 500 руб. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта на применяются (л.д. 39).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2016, 11 апреля 2016 года у дома №№ по улице <адрес> горел автомобиль Land Rover Range Freelander, г.р.з. №, принадлежащий Шумковскому А.В. В результате действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 20-21).

15 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив полный комплект документов (л.д. 33-35).

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, письмом от 25.04.2016 года уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления ссылаясь на необходимость дополнительных работ и подготовки иных документов в связи с тем, что по предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 80% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования в связи с чем страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полная гибель» в соответствии с п. 12.20 Правил страхования (л.д. 46).

Определив стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 0 руб. (утиль), СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №393199 от 15.07.2016 произвело выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 2 295 000 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 49).

Согласно ответу ПАО «Татфондбанк», кредитная задолженность Шумковского А.В. погашена в полном объеме 19 июля 2016 года (л.д. 55).

Согласно п. 12.20 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % от страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Положениями п.п. 12.21.1, 12.21.2 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна либо в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В ходе рассмотрения спора сторонами признавалось, что восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Range Freelander, г.р.з. №, экономически нецелесообразен, транспортное средство остаточной стоимости не имеет и не может быть реализовано как годные остатки.

Таким образом, принимая во внимание, что застрахованное имущество фактически прекратило свое существование, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия Дополнительного соглашения от 03.06.2015 противоречат обязательным правилам п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховая сумма определяется один раз – на день заключения договора страхования и не подлежит последующему изменению.Кроме того, из содержания Дополнительного соглашения от 03.06.2015 и указанных в нем размеров страховой суммы в каждом из месячных периодов, следует, что размер страховой суммы каждый последующий месяц уменьшается на 40 500 руб., что составляет 1,5% от первоначально определенной страховой суммы – 2 700 000 руб.

Ежемесячное уменьшение страховой суммы на 1,5% позволяет предположить, что таким способом страховщик имел намерение учитывать при выплате страхового возмещения износ транспортного средства в период действия договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществлять в размере полной страховой суммы, то есть без учета износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.

Поскольку условия Дополнительного соглашения от 03.06.2015 в части уменьшения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования противоречат закону и, кроме того, по существу оспариваются истцом, эти условия не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 700 000 рублей (страховая сумма) – 2 295 000 рублей (выплачено) = 405 000 рублей.

Рассматривая требование иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 15 апреля 2016 года, 17 апреля 2016 года ответчику были предоставлены последние необходимые документы, что ответчиком признавалось.

Согласно п. 12.3, 12.3.2 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Исходя из заявленного истцом периода неустойки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Договор страхования, заключенный сторонами является договором имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст.ст. 13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 750 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шумковского Андрея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумковского Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 405 000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 августа 2017 года.

Судья