Дело № 2-8385/2017
24 августа 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тумасян К.Л.,
при секретаре Скворцовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Анны Валерьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, г.р.з. №.
В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен.
13 мая 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 512 006 руб.
Не согласившись с указанным размером, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 514 руб., неустойку за период с 05 декабря 2016 года по 24 августа 2017 года в сумме 30 000 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, 19 октября 2015 года между Цветковой А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, со сроком действия с 23 октября 2015 года по 22 октября 2016 года (л.д. 46).
Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 19 октября 2015 года, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: 23.10.2015 – 22.11.2015 – 553 520 руб., 23.11.2015 – 22.12.2015 – 545 217 руб., 23.12.2015 – 22.01.2016 – 536 914 руб., 23.01.2016 – 22.02.2016 – 528 611 руб., 23.02.2016 – 5250 308 руб., 23.03.2016 – 22.04.2016 – 512 006 руб., 23.04.2016 – 22.05.2016 – 503 703 руб., 23.05.2016 – 22.06.2016 – 495 400 руб., 23.06.2016 – 22.07.2016 – 487 097 руб., 23.07.2016 – 22.08.2016 – 478 794 руб., 23.08.2016 – 22.09.2016 – 470 492 руб., 23.09.2016 – 22.10.2016 – 462 189 руб. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта на применяются (л.д. 47).
Из материалов дела усматривается, что в ночь с 03 на 04 апреля 2016 года было похищено транспортное средство Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащее Цветковой А.В.
07 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 37-44).
Последние документы предоставлены истцом 27 апреля 2016 года (л.д. 45)
Платежным поручением №282241 от 13.05.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 512 006 руб.
Согласно справке «Сетелем Банк» ООО, кредитная задолженность Цветковой А.В. погашена в полном объеме 20 июня 2016 года (л.д. 62).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия Дополнительного соглашения от 03.06.2015 противоречат обязательным правилам п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховая сумма определяется один раз – на день заключения договора страхования и не подлежит последующему изменению.
Кроме того, из содержания Дополнительного соглашения от 19.10.2015 и указанных в нем размеров страховой суммы в каждом из месячных периодов, следует, что размер страховой суммы каждый последующий месяц уменьшается на 8 303 руб., что составляет 1,5% от первоначально определенной страховой суммы – 553 520 руб.
Ежемесячное уменьшение страховой суммы на 1,5% позволяет предположить, что таким способом страховщик имел намерение учитывать при выплате страхового возмещения износ транспортного средства в период действия договора страхования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществлять в размере полной страховой суммы, то есть без учета износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.
Поскольку условия Дополнительного соглашения от 19.10.2015 в части уменьшения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования противоречат закону и, кроме того, по существу оспариваются истцом, эти условия не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 514 рублей, исходя из расчета: 553 520 (страховая сумма) – 512 006 рублей (выплачено).
Рассматривая требование иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.Согласно п. 12.3, 12.3.1 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства. Судом установлено, что истец обратился к ответчику 07 апреля 2016 года, представив последний документ, необходимый для признания случая страховым 27 апреля 2016 года. Соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства подписано сторонами 13 мая 2016 года.На основании изложенного, принимая во внимание дату подписания соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования. Исходя из заявленного истцом периода неустойки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 645 руб. 42 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Цветковой Анны Валерьевны – удовлетворить.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цветковой Анны Валерьевны страховое возмещение в размере 41 514 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 645 рублей 42 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 29 августа 2017 года.
Судья