Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тумасян К.Л.,
при секретаре Скворцовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ссылаясь на то, что 29 октября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, г.р.з. №, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) определена сторонами в размере 4300000 руб., дополнительное оборудование – 500000 руб. В период действия договора страхования застрахованное транспортно средство было похищено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вместе с тем на момент предъявления иска выплата страхового возмещения произведена не была.
Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4800000 руб., неустойку за период с 27 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 587500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 29 октября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, г.р.з. №, со сроком действия с 30 октября 2016 года по 29 октября 2017 года, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) определена сторонами в размере действительной стоимости автомобиля – 4300000 руб., по дополнительному оборудованию - 500000 руб. (л.д. 11).
Согласно постановлению от 18 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 17 декабря 2016 года неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и с этой целью, от дома 19 по улице Байконурской в Санкт-Петербурге, тайно похитило принадлежащий Яковлевой Н.М. автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, г.р.з. №, после чего с места преступления с похищенным скрылось (л.д. 17).
Постановлением от 18 декабря 2016 года Яковлева Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу №553466 (л.д. 16).
28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 28).
Комплект документов, необходимых для признания случая страховым представлен ответчику 30 января 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документов и заявлением о приобщении документов (л.д. 29).
03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 62).
10 марта 2017 года письмом №04/3582 ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.65).
19 мая 2017 года в ходе рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения по риску каско в размере 4214000 руб., что истцом признавалось.
Согласно пояснениям представителя ответчика данных в судебном заседании расчет страхового возмещения произведен на основании положений п. 4.1.1, 4.1.3, п. 13.2 Приложения №1 Правил страхования, то есть с учетом коэффициента индексации за два месяца действия договора страхования.
Пунктом 13.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что по риску «Хищение» размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
13.2.1. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
13.2.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.
Согласно п. 4.1.3 Правил страхования, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».
Поскольку полисом серии СБ 78 №№ от 29 октября 2016 года, подтверждающим заключение договора страхования между Яковлевой Н.М. и ПАО СК «Росгосстрах» иного не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма определенная сторонами в размере 4300000 руб. установлена неагрегатная, индексируемая.
При этом положениями п. 4.1.1 Правил страхования за два месяца действия договора страхования в отношении транспортных средств второго и последующих годов эксплуатации установлен коэффициент индексации 0,98.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, в силу приведенной нормы закона в случае утраты, полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Одним из условий применения нормы пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является отказ страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.
Как усматривается из материалов дела, истец от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика не отказался. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истец на основании положений пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения в части застрахованного дополнительного оборудования ответчиком не произведена.
В соответствии с п. 2.4 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, дополнительное оборудование может быть застраховано только при условии страхования и самого транспортного средства, на котором оно установлено. При этом дополнительное оборудование считается застрахованным на случай наступления тех же событий и по тем же рискам, что и транспортного средства, на котором оно установлено, если соглашением сторон не предусмотрено иного.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором страхование, заключенным между сторонами иного не предусмотрено, страховое случай – хищение наступило, что ответчиком не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 490000 руб. исходя из страховой суммы в размере 500000 руб., определенной сторонами по дополнительному оборудованию, с учетом коэффициента индексации 0,98.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Как установлено ранее при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28 декабря 2016 года, истцом представлен комплект документов необходимых для признания события страховым случаем, последний документ при этом представлен 30 января 2017 года.
С учетом даты обращения выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 февраля 2017 года.
Таким образом, принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Как усматривается из полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии СБ 78 №№ от 29 октября 2016 года, размер страховой премии составляет 587500 руб. (каско – 537500 руб., дополнительное оборудование – 50000 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 28.02.2017 по 23.05.2017 размер неустойки составляет: 537500 руб. x 3% x 85 дней = 1495128 руб.
Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 587500 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения – 4214000 руб. также подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, размер которого в рассматриваем случае составит 2463750 руб.
Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, необоснованность продления сроков выплаты страхового возмещения, длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, выплату страхового возмещения в полном объеме до разрешения судом спора по существу, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф до 1500000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.
Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 рублей.
Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей, поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Н. М. страховое возмещение в сумме 490000 рублей, неустойку в размере 587500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Яковлевой Н. М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 14 июня 2017 года
Судья: