Решение суда о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа № 2- 2398/2015 ~ М-1785/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ года

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 40 коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен Договор страхования серии КТА № в отношении автомобиля Nissan Almera Classic, г.н. О192НВ67 по риску «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение автомобиля истца марки Nissan Almera Classic г.н. О192НВ67, что подтверждается Постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом случае по риску «Хищение», в котором сообщил о краже застрахованного автомобиля.

В связи с хищением застрахованного имущества и в соответствии с договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» было составлено Соглашение к Договору страхования КТА № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 Соглашения, ОАО «Межотраслевой страховой центр» производит выплату Выгодоприобретателю страхового возмещения по риску «Хищение» на основании договора страхования КТА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Истец, в свою очередь, согласно п.4 указанного соглашения обязуется передать право собственности на транспортное средство, Паспорт ТС, Свидетельство о регистрации, что он и сделал.

Через несколько дней после подписания Соглашения на телефон истца поступил звонок, что его автомобиль найден и направлен на экспертизу, о чем он сразу поставил в известность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСЦ» направили в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что «подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считается ничтожным, поскольку ключевое условие соглашения (хищение автомобиля) автоматически отпало».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках досудебного урегулирования спора, написал в адрес страховой компании заявление о несогласии с решением по страховому случаю, т.к. он уже передал весь необходимый пакет документов, в рамках указанного выше соглашения и отказался от своих прав на автомобиль. Выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен Договор страхования серии КТА № в отношении автомобиля Nissan Almera Classic, г.з. О192НВ67 по риску «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение автомобиля истца марки Nissan Almera Classic г.н. О192НВ67, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о страховом случае по риску «Хищение», в котором сообщил о краже застрахованного автомобиля.В связи с хищением застрахованного имущества и в соответствии с договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» было составлено Соглашение к Договору страхования КТА № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 Соглашения, ОАО «Межотраслевой страховой центр» производит выплату Выгодоприобретателю страхового возмещения по риску «Хищение» на основании договора страхования КТА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Несколькими днями позже истцу стало известно, что его автомобиль найден и направлен на экспертизу, о чем он сообщил в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр»» направили в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считается ничтожным, поскольку ключевое условие соглашения (хищение автомобиля) автоматически отпало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованных доводов и допустимых, законных доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ОАО «Межотраслевой страховой центр» в страховой выплате суд считает незаконным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Однако суд считает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до <данные изъяты> (двухсот тысяч) руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным снизить до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает должным взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины от оплаты которых истец при подаче иска освобожден, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг предствителя, 1100 – на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                 Н.А. Алексеев