Решение суда о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа № 2- 4341/2013 ~ М-3931/2013

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 сентября 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре АбалымовойИ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4341/2016 по иску Волосниковой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волосникова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходов, в числе которых расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Абзалилов М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 16.11.2016 года произошёл страховой случай с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

17.11.2016 года произошёл второй страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

24.12.2016 года произошёл третий страховой случай, в результате которого автомобилю истца были также причинены механические повреждения.

Указанные события подтверждаются материалами административных дел из ГИБДД.

Ответчиком ООО СК «Согласие», указанные события были признаны страховыми случаями и на основании актов о страховых случаях, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в общем размере <данные изъяты> рублей (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей).

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы, составления калькуляции и отчета об оценке, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, после указанных страховых случаев.

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости (УТС) составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Размер УТС составил <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. Все страховые случаи произошли в период действия договора страхования, между тем, свои обязательства по выплате страхового вoзмещения в полном объеме страховщик не исполнил.

Рассматривая представленные истицей заключения, составленные ООО «Независимая оценка», суд считает их достоверными, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключениями ООО «Независимая оценка» как допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом исследованы доказательства, согласно которым на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме <данные изъяты> рубль, складывающееся из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2016 г. отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки:

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.: недоплаченная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> рубль, количество дней просрочки - 151 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки - 274 <данные изъяты>). Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.: недоплаченная сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рубль, количество дней просрочки - 151 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки <данные изъяты>). Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.: недоплаченная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки - 119 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки - <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2016 г. N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волосниковой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волосниковой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Волосниковой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья