Дело №2- 3248/17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июня 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовской ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кустовская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. года был заключен договор добровольного страхования №-- автомобиля ---, на срок с --.--.---- г. года. Страховая сумма по договору составляет 900 000 рублей.
Во время действия договора страхования произошел страховой случай, а именно --.--.---- г. года произошло повреждение припаркованного во дворе дома автомобиля --- со стороны неустановленных третьих лиц.
--.--.---- г. года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении на ремонт автомобиля ---. ООО СК «Селекта» отказало истцу в направлении автомобиля на ремонт.
Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 200 рублей.
Согласно экспертному заключению №--, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 900 рублей.
--.--.---- г. года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответ на претензию истцом не получена.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Кустовской О.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Кустовской О.В., не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.
--.--.---- г. года между ООО СК «Селекта» и Кустовской О.В. был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, в соответствии с которым выдан полис №--, сроком действия с --.--.---- г. года. Объектом страхования является автомобиль --- Страховая сумма составила 900 000 рублей.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, --.--.---- г. года произошло повреждение припаркованного во дворе дома автомобиля --- со стороны неустановленных третьих лиц. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на задней левой двери и царапины на переднем бампере слева. Факт получения повреждений подтверждается ответом на сообщение от --.--.---- г. года №№--, составленным ОП №№-- «Савиново» УМВД России по г. Казани.
--.--.---- г. года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.
Однако, в нарушении требований Правил страхования и условий Договора страхования ответчик не выдал истцу направление на ремонт и не отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля истца.
В обоснование своих исковых требований, истец представила Заключение №--, составленное ООО «Арбакеш+», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 200 рублей.
Согласно Заключению №--, составленному ООО «Арбакеш+» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 900 рублей.
При определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться Заключениями, представленным истцом, других доказательств, того что размер ущерба является иным, суду не представлено.
Направление на ремонт автомобиля, как предусмотрено Договором страхования, на момент рассмотрения настоящего спора уже не актуально.
При этом, представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 59 200 рублей (стоимость восстановительно ремонта) + 6 900 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 66 100 рублей.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 34 050 рублей.
Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и Распиской от --.--.---- г. года в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участию представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 500 рублей.
В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанциями от --.--.---- г. года на общую сумму в размере 4 000 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исковые требования Кустовской Ольги Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кустовской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в пользу Кустовской ФИО7 страховое возмещение в размере 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения услуг оценки; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кустовской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись) Султанова И.М.