Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2- 3380/2015 ~ М-2972/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Шишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобыкина ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лобыкин Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований Лобыкин Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства №, по рискам «Ущерб» и «Угон», с возможностью выбора между денежной и натуральной формой возмещения. В период действия договора автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Лобыкин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив при этом все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Однако в нарушение ст. 62 Правил страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, данное заявление оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Лобыкин Е.В. повторно обратился с заявлением. На данное заявление Лобыкиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с указанным обстоятельством Лобыкин Е.В. по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение ООО «ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению величина ущерба, причиненная истцу, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения, произведенного экспертом ФИО9». В ответе на претензию ОСАО «Ингосстрах» сообщило о том, что страховщик выражает готовность вернуться к повторному рассмотрению страхового события после предъявления истцом подлинника экспертного заключения, составленного экспертом ФИО10 включая акт осмотра транспортного средства, а также документы, подтверждающие оплату услуг по составлению данного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ОСАО «Ингосстрах» запрашиваемые документы, между тем, в выплате страхового возмещения истцу в денежной форме повторно было отказано.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Лобыкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Ивашкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Лобыкиным Е.В. и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства № по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб».

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>., которую страхователь в полном объеме выплатил страховщику в день заключения договора (л.д.45).

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в денежной или натуральной форме по выбору страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль получил повреждения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Лобыкин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив при этом все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, страховщик не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60,61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Однако в нарушение ст. 62 вышеуказанных Правил заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, в связи с тем, что ответчик в порядке и срок, установленными договором страхования, не рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, Лобыкин Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года частично отремонтировал поврежденный автомобиль (л.д.56), а в дальнейшем продал транспортное средство с имеющимися повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ Лобыкин Е.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На данное заявление Лобыкиным Е.В. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последнему отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме и предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта на одной из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ОСАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры (л.д.60-61).

В связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного автомобиля по вышеуказанным обстоятельствам, а также отказом ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме, Лобыкин Е.В. по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив копию экспертного заключения, произведенного экспертом ФИО16

В ответе на претензию ОСАО «Ингосстрах» сообщило о том, что страховщик выражает готовность вернуться к повторному рассмотрению страхового события после предъявления истцом подлинника экспертного заключения, составленного экспертом ФИО17 включая акт осмотра транспортного средства, а также документы, подтверждающие оплату услуг по составлению данного экспертного заключения (л.д.57).

Истец предоставил ОСАО «Ингосстрах» запрашиваемые документы, между тем, в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу повторно отказано.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Каких-либо доказательств, являющихся законными основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, последним суду не представлено и в материалах дела не содержатся

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика, нарушившего установленные договором страхования порядок и срок рассмотрения первоначального заявления истца о выплате страхового возмещения, данная выплата страхового возмещения в натуральной форме в настоящее время невозможна, а также принимая во внимание, что ответчик, не имея каких-либо законных оснований, которые освобождали последнего от выплаты страхового возмещения, уклоняется от осуществления такой выплаты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ“О защите прав потребителей” предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца вызванных нарушением его прав потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> которые суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию данного дела и объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний (1 судебное заседание), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Между тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости с учетом характера допущенного нарушения снизить на основании ст. 333 ГК РФ данную сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лобыкина ФИО18 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лобыкина ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Лобыкина ФИО20 – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 365 (десять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.<адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ