Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд № 2-2028/2017 ~ М-1381/2017

Дело № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 632 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 3 400 рублей, расходы на автомойку в размере 300 рублей и расходы на изготовление копий в размере 369 рублей. Также проси взыскать штраф за не исполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование завяленных требований указал, между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО», в период действия договора страхования средств наземного транспорта, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, он управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный № при движении по ул. Мастеровой в г. Челябинске из под заднего моста впереди идущего грузового автомобиля вылетел гравий, камни и ударил по транспортному средству истца. Скоробогатов В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключение из страхового покрытия» правил страхования средств наземного транспорта, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Истец Скоробогатов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Исход, из п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № от (дата), между страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем – Скоробогатовым В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис № от (дата).

По условиям договора страхования на страхование по риску «Каско полное» (Повреждение, Хищение) был принят автомобиль марки «Опель Астра», (дата) выпуска, ПТС *** №, принадлежащий на праве собственности Скоробогатову В.А.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО ***

Срок действия договора с (дата) по (дата).

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 612 000 рублей.

Страховая премия в размере 54 100 рублей 80 рублей оплачена полностью в день заключения договора страхования, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

(дата) в г. Челябинске на ул. Мастеровой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный №, из под заднего моста впереди идущего грузового автомобиля вылетел гравий, камни и ударил по транспортному средству истца.

(дата) Скоробогатов В.А. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов.

Письмом № от (дата) истцу в выплате страхового возмещения было отказано, так как застрахованное транспортное средство имеет точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали, прибора внешнего освещения, стекол кузова, что подпадает под действие раздела «Исключение из страхового покрытия» правил страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов дела, Скоробогатов В.А. организовал проведение независимого исследования в ООО *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69 632 рубля 03 копейки.

(дата) Скоробогатов В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения автомобиля в размере 69 632 рубля 03 копейки, предоставив указанное выше заключение эксперта.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем Скоробогатов В.А. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 10.6 Правилам страхования средств наземного транспорта №13/02 от 20 января 2014 года, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» следует, что при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются, в том числе: ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (скола) (п.10.6.8) и ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а так же ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором (п. 10.6.9).

При заключении договора страхования средств наземного транспорта № от (дата) Скоробогатов В.А. был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с тем, что в сумму страхового возмещения не включаются, в том числе: ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали. Договор страхования, правила и условия страхования им были получены лично, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Правила страхования средств наземного транспорта № от (дата), утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Скоробогатова В.А., поскольку у него имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях.

При этом у истца имелась реальная возможность, в случае не согласия с предлагаемыми ответчиком условиями отказаться от заключения договора, выбрать иную программу страхования, либо обратиться в иную страховую компанию. Несмотря на наличие раздела «Исключение из страхового покрытия» правил страхования средств наземного транспорта, истец от оформления договора страхования средств наземного транспорта не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. Доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Поскольку условиями Правилам страхования средств наземного транспорта № от (дата), утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» не предусмотрена страховая выплата по заявленному событию, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Скоробогатова В.А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 69 632 рубля 03 копейки.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Скоробогатова В.А. отказано, суд считает, что оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Скоробогатова В.А. отказано, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов по оценке, изготовлению копий также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Скоробогатова В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***.

Судья: Н.С. Андреева