Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 4615/2014 ~ М-4329/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/14г. по иску Колчиной <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колчина С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за составление отчетов об оценке – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, за оформление доверенности – <данные изъяты> за юридические услуги- <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Колчиной С.В. и ОСАО «Ингосстрах»был заключен договор страхования № в отношении автомобиля №. В период действия договора страхования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль вновь получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что после проведения судебной экспертизы, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Колчиной С.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования в отношении автомобиля Jagyar№

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль вновь получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Колчиной С.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля №, принадлежащего Колчиной С.В., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Колчиной С.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля №, принадлежащего Колчиной С.В., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>

Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий <данные изъяты>).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы за составление отчетов – <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Колчиной С.В.

С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колчиной <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колчиной <данные изъяты> страховое возмещение – <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы – <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № по иску Колчиной <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года